Ple extraordinari núm. 11 de data 30 d'agost de 2016

30/08/2016

MARCOS SEGARRA PIÑANA, LLICENCIAT EN DRET, SECRETARI ACCIDENTAL DE L'AJUNTAMENT DE BENICARLÓ



CERTIFICO: Que l'acta de la sessió plenària número 11/2016 de la corporació municipal, que va tenir lloc, amb caràcter extraordinari, el dia 30 d'agost de 2016, és del següent tenor literal:



ACTA DE LA SESSIÓ PLENÀRIA EXTRAORDINÀRIA NÚM. 11/2016 QUE VA TENIR LLOC EL DIA 30 D'AGOST.-

A Benicarló, al Saló de sessions de l'Ajuntament, a les 21.00 hores del dia 30 d'agost de 2016, es reuneixen, amb caràcter extraordinari i en primera convocatòria, els membres de la corporació municipal que es relacionen a continuació, sota la presidència de l'alcaldessa, Rosario Miralles Ferrando.

Presidenta: Rosario Miralles Ferrando.

Regidors/es: Juan Domingo Roca Prats

Rosa Ana Marzá Caldés.

Filomena Natividad Agut Barceló.

Ildefonso Añó Lores.

Román José Sánchez Mateu.

Marta Escudero Albor.

Joaquím Bueno Bosch.

Josep Manel Barberá Sorlí

Susana Pérez Alonso.

Juan Antonio Mañá Ferrer.

José María Serrano Forner.

Pedro Joaquín García Bautista.

Juan Manuel Cerdá Tena.

María Nieves Eugenio Bayo.

María Jovaní Palau.

José Antonio Simó Ramón.

Benjamín Martí Esbrí.

Juan José Cornelles Batiste.

José María Compte Brosed.

Secretari acctal.: Marcos Segarra Piñana

Interventor: Antonio Losilla Pallarés.

Excusa l'abssència: Carlos Flos Fresquet.


La presidenta declara oberta la sessió, convocada per decret de 25 d'agost de 2016, i s'examinen els següents punts de l'ordre del dia:

PUNT 1r. APROVACIÓ, SI ESCAU, DE L'ACTA DE LA SESSIÓ ORDINÀRIA NÚM. 9/2016, DE 30 DE JUNY DE 2016. Per unanimitat dels membres assistents s'acorda aprovar l'acta referenciada.

PUNT 2n.- DICTAMEN A LA PROPOSTA D'APROVACIÓ INICIAL DE LA MODIFICACIÓ DE L'ORDENANÇA MARC DE SEGURETAT EN L'US, GAUDI I APROFITAMENT DEL LITORAL MUNICIPAL.

Dono compte del dictamen de la Comissió informativa de l'Àrea de Serveis Generals i Policia i Seguretat de data 7 de juliol de 2016, que és del següent tenor literal:

«PROPOSTA DE MODIFICACIÓ DE L'ORDENANÇA D'ÚS, GAUDI I APROFITAMENT DEL LITORAL MUNICIPAL

Exp. núm. 17/2016- Governació

El passat dia 5 es va facilitar a cada membre de la Comissió una còpia de la proposta de modificació de l'Ordenança municipal de l'ús, gaudi i aprofitaments del litoral municipal

A continuació llegeixo la següent proposta del president de la Comissió:

«Amb motiu de la modificació de l'Ordenança marc de seguretat en l'ús, gaudi i aprofitament del litoral municipal, revisada aquesta i segons la proposta efectuada pel Departament de Medi Ambient, el cap de la Policia municipal, efectua la proposta d'actualitzar el text de l'Ordenança.

De conformitat amb el que determina el art. 22.d) de la Llei 7/85 de 2 d'abril, reguladora de les bases del règim local, correspon al Ple l'aprovació de la present Ordenança

Per això es proposa al Ple, previ dictamen de la Comissió Informativa de l'Àrea de Serveis Generals i Policia i Seguretat, l'adopció dels següents acords:

Primer. Aprovar amb caràcter inicial la modificació de l'ORDENANÇA MARC DE SEGURETAT EN L'ÚS, GAUDI I APROFITAMENT DEL LITORAL MUNICIPAL, en la forma en què està redactada.

Segon. Sotmetre l'expedient a informació pública i audiència als interessats durant el termini de 30 dies, mitjançant anuncis en el Butlletí Oficial de la Província i tauler d'anuncis de l'Ajuntament, a l'efecte de presentació de reclamacions i/o suggeriments.

Tercer. L'acord provisional s'entendrà definitivament adoptat, sense necessitat d'un nou acord, quan no s'haguera presentat cap reclamació o al·legació. En cas contrari escau que el mateix òrgan plenari es manifest sobre les reclamacions presentades i adopte els acords definitius.

Quart. L'acord definitiu, inclòs el provisional elevat en definitiu i el text de l'Ordenança, ha de publicar-se en el Butlletí Oficial de la Província i no entrarà en vigor fins que s'haja dut a terme aquesta publicació i haja transcorregut el termini previst en l'art. 65.2 de la Llei 7/85, de 2 d'abril, reguladora de les bases de règim local.»

Sotmesa la proposta a votació, els membres de la Comissió hi emeten un dictaminen favorable.»

Deliberació:

Sr. Bueno

El Sr. Bueno manifesta que els ciutadans han estat reivindicant, cada vegada més, una reserva d'espais públics a la platja per tal que les seues mascotes puguen accedir i gaudir d'aquest espai. Diu, però, que l'actual ordenança no ho permet i, per tant, des de distintes àrees de l'ajuntament, s'ha cregut oportú modificar-la. Aquesta modificació, --explica-- és el que es porta avui al Ple de l'Ajuntament.

Continua dient que modificar aquesta ordenança era l'única forma de conciliar els interessos tant dels propietaris dels animals com dels usuaris de les platges i evitar situacions desagradables i conflictes que es puguen ocasionar. Considera, a més, que aquest serà el primer pas per tal d'habilitar les zones d'accés amb mascotes. El Sr. Bueno afegeix que actualitzarà altres qüestions, com pot ser l'horari d'accés a les platges per tal de poder fer la neteja com cal o definir la temporada de bany des de l'1 de juny al 30 de setembre. Diu també que açò marcarà el període durant el qual l'Ajuntament estarà obligat a prestar el servei de salvament a les platges que es determinen.

D'altra banda, explica el Sr. Bueno que s'habilitaran per a animals de companyia dos espais a la costa de Benicarló, un tram a la zona d'Aigua-Oliva i un altre al Barranquet. Puntualitza que possiblement al temps d'al·legacions aprofitaran per annexar la frase «i allí on l'Ajuntament puga decidir», per no haver de modificar de nou l'ordenança si es volguera modificar les zones. I, conclou dient, que aquesta ordenança inclourà també les sancions a aplicar en cas d'incompliment.

Senyor Mañá:

Pren la paraula el senyor Mañá i diu que està molt bé fer ordenances sempre que després es porten a la pràctica. Quan l'Ajuntament aprova una ordenança, --manifesta--, cal aplicar-la, si no ens podem trobar com en el tema de la recollida dels excrements dels gossos que no s'aplica. Finalment, afegeix que s'ha de tenir la voluntat ferma de fer-les complir perquè, si no, no serveix per a res.

Senyor Martí:

El senyor Martí manifesta que ells aquest tema l'han treballat profundament amb gent d'experiència. Continua dient que es va portar a una comissió i estaven esperant que en una segona se'ls preguntara si tenien propostes per d'afegir-les. Manifesta, doncs, que han quedat sorpresos que el tema es portara a aquest ple sense haver-ho treballat més entre tots, tot i que admet que és conscient que s'obri un període d'al·legacions on es podran fer aquestes propostes i incorporar-les.

Recalca que, segons pareix, a Vinaròs el fet de habilitar platges per poder anar amb les mascotes ha estat positiu i que, per a alguna gent, aquest fet ha sigut determinant per triar la ciutat com a destinació turística.

Senyor Bueno:

El senyor Bueno pren de nou la paraula i diu que són un repte de l'equip de govern les sancions mediambientals i designar l'òrgan per tal que siguen tramitades.

El senyor Bueno reconeix la pressa i que tal vegada s'haguera pogut tractar més en comissió, però que les coses s'allarguen molt i durant el període d'al·legacions es podrà presentar el que es vulga i tractar-ho de nou.

Senyora Miralles, alcaldessa:

La senyora Miralles intervé i diu que l'article 58 de l'ordenança recull el fet que no es podran instal·lar elements o utensilis de platja quan no estiguen els seus propietaris, amb la intenció de tenir un lloc reservat. De fet, --explica--, que qualsevol persona que deixe elements a la platja per reservar lloc podrà ser sancionada.

Votació:

Sotmés el dictamen transcrit a votació del Ple de la corporació, s'aprova per unanimitat dels membres assistents.

PUNT 3r. DICTAMEN A LA PROPOSTA D'APROVACIÓ INICIAL DE LA MODIFICACIÓ DE L'ORDENANÇA MUNICIPAL SOBRE TINENÇA I GAUDI D'ANIMALS DOMÈSTICS.

Dono compte del dictamen de la Comissió informativa de l'Àrea de Serveis Generals i Policia i Seguretat de data 7 de juliol de 2016, que és del següent tenor literal:

«PROPOSTA DE MODIFICACIÓ DE L'ORDENANÇA D'ANIMALS DOMÈSTICS

Exp. núm. 18/2016- Governació

El passat dia 5 es va facilitar a cada membre de la Comissió una còpia de la proposta de modificació de l'Ordenança Municipal sobre tinença i gaudi d'animals domèstics.

A continuació dono lectura de la següent proposta del president de la Comissió :

«Amb motiu de la modificació de l'Ordenança marc de seguretat en l'ús i gaudi i aprofitament del litoral municipal, per a la introducció, entre altres, de la possibilitat que els gossos puguen estar en algunes platges del nostre litoral, per la qual cosa procedeix la revisió de l'Ordenança municipal sobre tinença i gaudi d'animals domèstics de l'any 2002.

S'indica en l'escrit del cap de la Policia que havia de modificar-se l'art. 11 de la citada ordenança, que prohibia l'accés d'animals a la platja. No obstant això, atés el temps transcorregut des de l'aprovació de l'Ordenança, procedia una revisió de la normativa, així com l'adaptació d'aquesta.

De conformitat amb el que determina el art. 22.d) de la Llei 7/85 de 2 d'abril, reguladora de les bases del règim local, correspon al Ple l'aprovació de la present Ordenança.

Per això es proposa al Ple, previ dictamen de la Comissió Informativa de l'Àrea de Serveis Generals i Policia i Seguretat, l'adopció dels següents acords:

Primer. Aprovar amb caràcter inicial la modificació de l'ORDENANÇA MUNICIPAL SOBRE TINENÇA I GAUDI D'ANIMALS DOMÈSTICS, en la forma en què està redactada.

Segon. Sotmetre l'expedient a informació pública i audiència als interessats durant el termini de 30 dies, mitjançant anuncis en el Butlletí Oficial de la Província i al tauler d'anuncis de l'Ajuntament, a l'efecte de presentació de reclamacions i/o suggeriments.

Tercer. L'acord provisional s'entendrà definitivament adoptat, sense necessitat de nou acord, si no es presenta cap reclamació o al·legació. En cas contrari serà necessari que el mateix Ple es manifeste sobre les reclamacions presentades i adopte els acords definitius.

Quart. L'acord definitiu, inclòs el provisional elevat en definitiu i el text de l'Ordenança, ha de ser publicat en el Butlletí Oficial de la Província, sense que entre en vigor fins que s'haja dut a terme aquesta publicació i haja transcorregut el termini previst en l'art. 65.2 de la Llei 7/85, de 2 d'abril, reguladora de les bases de règim local.»

Sotmesa la proposta a votació, els membres de la Comissió emeten un dictamen favorable sobre la proposta.»

Deliberació:

Senyor Bueno:

El senyor Bueno pren la paraula i diu que aquesta modificació d'ordenança és paral·lela a l'anterior que, per aprovar l'anterior, s'ha de modificar aquesta. Tot i això, manifesta que aquesta ordenança s'ha de revisar a fons, perquè possiblement s'hauran de modificar més aspectes.

Senyor Martí:

El senyor Martí diu que, tal com ha expressat el senyor Bueno, s'hauria de treballar més aquesta ordenança i entre tots fer les modificacions que calguen.

Votació:

Sotmés el dictamen transcrit a votació del Ple de la corporació, s'aprova per unanimitat dels membres assistents.

PUNT 4t. DICTAMEN A LA PROPOSTA D'APROVACIÓ INICIAL DE L'ORDENANÇA REGULADORA DE L'ESTACIONAMENT PER A PERSONES AMB MOBILITAT REDUÏDA.

Dono compte del dictamen de la Comissió Informativa de l'Àrea de Serveis Generals i Policia i Seguretat, de data 4 d'agost de 2016, que és del següent tenor literal:

«PROPOSTA APROVACIÓ INICIAL ORDENANÇA REGULADORA DE L'ESTACIONAMENT PER A PERSONES AMB MOBILITAT REDUÏDA

Llegeixo la següent proposta del president de data 29 de juliol de 2016:

«El dia 19 de maig és va dictaminar per aquesta Comissió la proposta d'aprovació inicial de l'Ordenança reguladora per a l'estacionament de persones amb mobilitat reduïda.

En data 21/6/2016, es va publicar el Decret 72/2016 de 10 de juny, del Consell, pel qual es regula la targeta d'estacionament per a vehicles de transport de persones amb discapacitat que presenten mobilitat reduïda i s'estableixen els condicions per a la seua concessió, la qual cosa suposa una nova normativa que calia tenir en consideració per a la redacció de l'Ordenança.

Per tant, el cap de la Policia ha adaptat el text inicialment dictaminat a la nova regulació.

De conformitat amb el que determina l'art. 22.d) de la Llei 7/85 de 2 d'abril, reguladora de les bases del règim local, correspon al Ple l'aprovació de la present Ordenança

Per això, es proposa al Ple, previ dictamen de la Comissió Informativa de l'Àrea de Serveis Generals i Policia i Seguretat, l'adopció dels següents acords:

Primer. Aprovar, amb caràcter inicial l'ORDENANÇA REGULADORA DE L'ESTACIONAMENT PER A PERSONES AMB MOBILITAT REDUÏDA, en la forma en què està redactada.

Segon. Sotmetre l'expedient a informació pública i audiència a les persones interessades durant el termini de 30 dies, mitjançant anuncis en el Butlletí Oficial de la Província i al tauler d'anuncis de l'Ajuntament, a l'efecte de presentació de reclamacions i/o suggeriments.

Tercer. L'acord provisional s'entendrà definitivament adoptat, sense necessitat de nou acord, quan no es presente cap reclamació o al·legació. En cas contrari, és necessari que el Ple es manifeste sobre les reclamacions presentades i adopte els acords definitius.

Quart. L'acord definitiu, inclòs el provisional elevat en definitiu i el text de l'Ordenança, ha de publicar-se en el Butlletí Oficial de la Província, sense que entre en vigor fins que s'haja dut a terme aquesta publicació i haja transcorregut el termini previst en l'art. 65.2 de la Llei 7/85, de 2 d'abril, reguladora de les bases de règim local.»

Sotmesa la proposta a votació, els membres de la Comissió emeten un dictamen favorable sobre la mateixa.»

Deliberació:

Senyor Bueno

El Sr. Bueno explica que s'ha redactat aquesta ordenança perquè el Síndic de Greuges del País Valencià ha fet arribar unes recomanacions pel que fa a algunes problemàtiques. A més, --diu-- existeix la necessitat de disposar d'una ordenança que regule l'atorgament i l'ús de la targeta destinada a les persones amb mobilitat reduïda.

Continua explicant que la redacció ha estat llarga i enrevessada, ja que, quan ja estava tancada i a punt de portar-se al Ple de juny, va sortir un Decret de la Generalitat que va fer que s'hagueren de canviar-se algunes coses de l'esborrany de l'ordenança. Per això, --diu--, cal agrair el treball fet des de Serveis Socials, dels tècnics i de la regidora delegada, així com les aportacions de COCEMFE i del cap de Policia. El Sr. Bueno també agraeix el suport dels companys de corporació que l'han patit.

Tot i això, el Sr. Bueno manifesta que amb aquesta ordenança es facilitarà el desplaçament de les persones amb mobilitat reduïda al municipi de Benicarló. Així doncs, comenta que hi haurà tres tipus d'aparcament: aparcaments amb rotació, bé amb regulació horària o sense (el que s'anomena de zona blava), aparcaments reservats en llocs de treball durant l'horari de funcionament d'aquests (quan hi haja algun treballador que ho necessite) i aparcaments personalitzats per a persones amb greus problemes de mobilitat i que complisquen els requisits, prop de casa seua.

Senyor Mañá:

El Sr. Mañá agraeix les atencions que han tingut els treballadors de Serveis Socials, COCEMFE i la Policia Local en un tema que ha estat difícil i desmanegat i que esperen que tot aquest treball done molt bon resultat.

Senyor Martí:

Diu el senyor Martí que creu que l'aprovació d'aquesta ordenança és important, sobretot per als usuaris que ho necessiten i creu que donarà molt bon resultat. Apunta Martí que cal que tenir en compte que la lògica en moltes ocasions fa que els reglaments funcionen millor. Continua dient que és una feina ben feta i d'agrair.

Senyor Bueno:

En un segon torn de paraula, el senyor Bueno torna a agrair el treball realitzat a les persones que han fet possible l'ordenança. Indica també que, quant a la Policia, és cert que a vegades cal tenir sensibilitat i certa tolerància. També es important, --apunta Bueno--, el civisme de la gent respectant aquests espais.

Votació:

Sotmés el dictamen transcrit a votació del Ple de la corporació, s'aprova per unanimitat dels membres assistents.

PUNT 5é. DICTAMEN A LA PROPOSTA D'APROVACIÓ DEFINITIVA DE LA RELACIÓ DELS BÉNS I DRETS DE NECESSÀRIA OCUPACIÓ PER A COMPLETAR LA URBANITZACIÓ DE L'ENTORN DE LA PLATJA DEL MORRONGO, AMB LA DESTINACIÓ DE L'ESPAI LLIURE, ZONA VERDA, QUE FITA AMB EL PARADOR NACIONAL DE BENICARLÓ, A L'ÚS QUE TÉ PREVIST EN EL PLA GENERAL.

Dono compte del dictamen de la Comissió informativa de l'Àrea de Serveis al Territori de data 17 d'agost de 2016, que és del següent tenor literal:

«Dictamen a la proposta d'aprovació definitiva de la relació dels béns i drets de necessària ocupació per a completar la urbanització de l'entorn de la platja del Morrongo, amb la destinació de l'espai lliure, zona verda, confrontant amb el Parador Nacional de Benicarló, a l'ús que té previst en el Pla General. Es sotmet a consideració de la Comissió la següent proposta d'Alcaldia, de data 4 d'agost de 2016:

Relació de fets

  1. Atès que per acord del Ple de la corporació, en la sessió que va tindre lloc el dia 31 de març de 2016, es va aprovar inicialment la relació dels béns i drets de necessària ocupació per a completar la urbanització de l'entorn de la platja del Morrongo, amb la destinació de l'espai lliure, zona verda, confrontant amb el Parador Nacional de Benicarló, a l'ús que té previst en el Pla General.

  2. Atès que el contingut íntegre del dit acord es va notificar a les propietàries de l'única finca afectada, Julia Bretó Quevedo, amb NIF 20.466.556-Y, i Gemma Bretó Quevedo, amb NIF 20.466.358-S, situada al passeig Marítim, número 122, de referència cadastral 1968711BE8716N0001HT, i inscrita en el Registre de la Propietat, al tom 1.352, llibre 357 de Benicarló, foli 6, finca núm. 27.602.

    Així mateix, el corresponent anunci d'informació pública es va exposar al tauler d'anuncis de l'Ajuntament de Benicarló, des del 19 d'abril fins al 119 de maig de 2016, es va publicar al periòdic Mediterráneo el 2 de maig de 2016, i al Butlletí Oficial de la Província de Castelló núm. 57, de 10 de maig de 2016.

  3. Atès que, durant el termini establert a l'efecte, Julia Bretó Quevedo i Gemma Bretó Quevedo, van presentar al·legacions sobre la relació de béns i drets afectats per l'actuació (registre d'entrada núm. 8.623, de 6 de maig de 2016), i que completa les dites al·legacions amb documentació presentada en data 17 de juny de 2016 (registre d'entrada núm. 12.115).

  4. Atès l'informe emés pel TAG d'Urbanisme, el Sr. Jesús Hernández Lahera, en data 13 de juny de 2016, en relació amb les al·legacions formulades:

«(...) Primero.- Las alegaciones presentadas en tiempo y forma, mediante escrito de fecha 6 de mayo de 2016 (registro de entrada número 8.623), por Dª. JULIA BRETO QUEVEDO, NIF: 20466556Y y Dª. GEMMA BRETO QUEVEDO, NIF: 20466358S, con domicilio a efectos de notificaciones en el despacho del letrado D. Juan Pascual Sorli Achell, sito en la Calle Doctor Ferran número 3-2º de Benicarló, contra el acuerdo del Ayuntamiento Pleno de fecha 31 de marzo de 2016, deben ser desestimadas, por los siguientes motivos.

La primera de las alegaciones se centra en la nulidad del acuerdo plenario, puesto que consideran que la utilidad publica y la necesidad de ocupación no se hallan amparada por el artículo 102 de la LOTUP. Así manifiestan que "en un principio cabría pensar, como dice el acuerdo, que la necesidad de ocupación y utilidad se halla configurado en base a lo dispuesto en el art. 102 de la Ley 5/2014 de 25 de Julio de la Generalitat Valenciana, pero el hecho cierto y real no es ese, ya que se habían llegado a unos acuerdos, materializados en el propio proyecto aprobado por el Ayuntamiento en el año 2014 y ahora se modifica sin que, ni tan siquiera, se haya intentado un acuerdo nuevo con quienes suscriben este escrito".

Admiten, no obstante las alegantes, que en la modificación operada en el PGOU de Benicarló de 1986, la parcela en cuestión pasó a calificarse como de ESPACIO LIBRE PUBLICO, clave E1, parques y jardines públicos.

El citado artículo 102 de la Ley 5/2014, de 25 de julio, de Ordenación del Territorio, Urbanismo y paisaje de la Comunidad Valenciana (LOTUP), establece que :

"La aprobación de los planes y programas de actuación implicará la declaración de utilidad pública y la necesidad de ocupación de los bienes y los derechos correspondientes, a los fines de expropiación o imposición de servidumbres. La expropiación puede alcanzar solo a derechos limitativos del dominio o facultades específicas de este cuando sea innecesario extenderla a la totalidad del mismo."

La expropiación de los terrenos dotacionales previstos por el Plan General de Ordenación Urbana de Benicarló, tiene su soporte jurídico en el artículo 103.1 de la LOTUP:

"1. La administración podrá expropiar los terrenos dotacionales previstos en los planes."

Por otra parte la expropiación individualizada se tramitará siguiendo el procedimiento de la normativa estatal sobre régimen del suelo y expropiación forzosa tal y como establece el artículo 105.2 de la LOTUP.

"2. La expropiación individualizada se tramitará siguiendo el procedimiento de la normativa estatal sobre régimen del suelo y expropiación forzosa."

A este respecto, debemos significar, que para proceder a la expropiación forzosa es indispensable la previa declaración de utilidad pública o interés social del fin a que haya de afectarse el objeto expropiado, según declara el artículo 9 de la Ley de 16 de diciembre de 1954 de Expropiación Forzosa (L.E.F.), y que uno de los supuestos más característicos en los que no se requiere una declaración explícita de utilidad pública es de las actuaciones para la ejecución del planeamiento urbanístico.

En este sentido, el artículo 10 de dicha Ley, dispone que la utilidad pública se entiende implícita, en relación con la expropiación de inmuebles, en todos los planes de obra del Estado, Provincia y Municipio.

Haciendo un poco de historia, debemos indicar, que en su momento, el artículo 132 del Texto Refundido de la Ley sobre Régimen del Suelo y Ordenación Urbana, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1992 , (precepto que permaneció inalterado tras la STC 61/1997), ya reconocía este hecho y, por consiguiente, era de aplicación plena en la Comunidad Valenciana, cuando ya estaba en vigor el PGOU de Benicarló y, al que, además, se remitía expresamente el artículo 58 de la Ley 6/1994, Reguladora de la Actividad Urbanística, que establecía que "la aprobación de los Planes de Ordenación Urbana implica la declaración de utilidad pública de las obras y la necesidad de ocupación de los terrenos y edificios correspondientes a los fines de expropiación". Reconocimiento que es mantenido por el actual artículo 102 de la LOTUP.

En apoyo del reconocimiento expresado en el artículo 102, podemos citar las siguientes sentencias:

  • Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Burgos (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Única) Sentencia número 347/2002 de 20 de diciembre [JUR\2003\16204]:

    "CUARTO.- Se alega por la parte recurrente que en el acto impugnado se recogen una serie de decisiones que deben ser objeto de un tratamiento resolutorio diferente, declaración de utilidad pública, necesidad de ocupación, relación de bienes a expropiar, inició de la pieza de fijación de justiprecio.

    La cuestión relativa a la falta de declaración de utilidad pública, ha quedado resuelta con anterioridad.

    La falta de declaración de necesidad de ocupación, y más concretamente el inicio del expediente de justiprecio, antes de cobrar firmeza la declaración de necesidad de ocupación, debe rechazarse.

    Evidentemente, en el mismo acuerdo decide sobre la incoación de la pieza de fijación del justiprecio, y de la aprobación de la relación de propietarios y de bienes, lo que implicaría la violación del artículo 25 de la L.E.F. y de su Reglamento, pero el artículo 632 de la Ley 5/1999 de Urbanismo de Castilla y León, prevé que la aprobación definitiva de los instrumentos de planeamiento urbanístico implicará la declaración de utilidad pública y la necesidad de ocupación de los bienes y derechos necesarios para su ejecución a efectos de su expropiación forzosa.

    Por tanto, declarada la necesidad de ocupación de los bienes por la Orden de aprobación del Plan General, y no impugnado éste, queda firme dicha declaración de necesidad de ocupación, y por tanto puede iniciarse la pieza separada de fijación del justiprecio."

  • Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 1ª) Sentencia número 708/2014 de 11 julio [RJCA 2014\925]:

"SEXTO.- En la relación de hechos de la presente resolución se ha puesto de relieve que la parcela en cuestión, en la parte que nos afecta, está calificada como dotacional pública: ""clave P-sistema parques y jardines públicos para el espacio libre central y los viales existentes como viales públicos (calles Sax, Elda y Villena) (Plan de 1977 y 1986)". El art. 8.4.A) del Real Decreto 1372/1986, de 13 de junio, Reglamento de bienes de las Corporaciones Locales, establece la alteración de la calificación jurídica de los bienes por el mero hecho de aprobar un plan de ordenación urbana; por otra parte, el art. 81.1.a) de la Ley 7/1985 se pronuncia en el mismo sentido expuesto.

El Tribunal Supremo -Sala 3ª, sec. 5ª - en sentencia de 22.03.2013 (rec. 306/2010 -fd 3º) matiza el "automatismo" de los preceptos estudiados en los supuestos donde la desafección no está clara y depende de un ulterior instrumento:

(...) Las recurrentes sostienen que desde el momento en que el Plan General de asignó el uso de "dotación comunitaria o equipamiento" le vino dada automáticamente a la parcela la consideración de bien demanial, en virtud de lo dispuesto en los artículos 79.2 y 81.2.a/ de la Ley de Bases del Régimen Local y 2.2 y 4 del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales aprobado por Real Decreto 1372/86; y teniendo desde la aprobación del Plan General ese carácter demanial -concluye el razonamiento de las recurrentes- resulta inaceptable que el Plan Especial pretenda destinar parte del terreno a un fin no dotacional público, como es un supermercado, contraviniendo con ello las determinaciones estructurantes del Plan General.......Comenzando por esto último, la Sala de instancia ya desestimó el argumento esgrimido en la demanda de que el Plan Especial contravenía las determinaciones estructurantes del Plan General; y es ésta una conclusión que no puede ser revisada en casación por estar basada en la interpretación de normas de procedencia autonómica......En lo que se refiere a los preceptos de la Ley de Bases del Régimen Local y del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales que se citan como infringidos, es cierto que en ellos se dispone que la alteración de la calificación jurídica de los bienes de las entidades locales se produce automáticamente por la aprobación definitiva de los planes de ordenación urbana (artículo 81.2.a / de la Ley y 8.4.b/ del Reglamento). Ahora bien, cuando la legislación urbanística (autonómica) lleva a cabo un reparto de cometidos entre los distintos instrumentos de planeamiento como el que aparece descrito en el fundamento tercero de la sentencia de instancia, puede suceder, y en este caso sucede, que la asignación de un uso global en el Plan General no sea plenamente ilustrativa del destino que vaya a tener la parcela, pues, según explica la Sala de instancia, en la ordenación pormenorizada que aborde el Plan Especial tiene cabida la concreción de usos complementarios o asociados sin que ello suponga contravenir las determinaciones estructurantes del Plan General........Así las cosas, debemos convenir que la previsión de los artículos 81.2.a/ de la Ley de Bases del Régimen Local y 8.4.b/ del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales de que la alteración de la calificación jurídica de los bienes " se produce automáticamente por la aprobación definitiva de los planes de ordenación urbana " debe entenderse referida, en casos como el aquí examinado, al momento en que se aprueba el instrumento de planeamiento que verdaderamente define el destino de los terrenos. Dicho de otro modo, la calificación jurídica de los bienes como demaniales no puede quedar anudada al momento de la aprobación del Plan General cuando la asignación de uso global dotacional que este realiza no excluye que un ulterior instrumento (Plan Especial) pueda asignar a determinada zona un uso de índole distinta (en este caso, terciario) que se considera compatible con aquél uso global.

Por tanto, no cabe apreciar la infracción de los preceptos legales y reglamentarios que se invocan en el motivo segundo (...).

De cualquier forma, el propio Tribunal Supremo, está reaccionando frente los automatismos y exige justificación cuando se producen este tipo de alteraciones y modificaciones. La sentencia de la Sala Tercera Sección Quinta del Tribunal Supremo de 15.02.2013 (rec. 4178/2009 -fd3º) pone de relieve:

(...) Teniendo en cuenta que a los planes urbanísticos y los instrumentos de delimitación de ámbitos de gestión a desarrollar por expropiación, se les reconoce eficacia legitimadora de la expropiación ( artículo 33 de la Ley 6/1998 ), su aprobación implicará " la declaración de utilidad pública de las obras y la necesidad de ocupación de los terrenos y edificios correspondientes, a los fines de expropiación o imposición de servidumbres". Ahora bien, la utilización del instituto expropiatorio para la ejecución del planeamiento, debe aplicarse en los casos de bienes y derechos que merezcan ser expropiados, es decir la expropiación urbanística exige, al menos, que la concreta actuación urbanística "justifique" la expropiación y así se explique en el documento que se apruebe.

Por otra parte, como dijimos en la Sentencia de 16 de febrero de 2012 (casación núm. 4343/2009 ), que cita a su vez nuestra sentencia de 10 de febrero de 2009 [sic] (casación núm. 7437/2005), el citado artículo 33 de la Ley 6/1998, de 13 de abril, porque este precepto no impone como sistema de actuación el de expropiación sino que se limita a disponer que cuando la ordenación urbanística y sus ámbitos de gestión se desarrollen por expropiación, la aprobación de los planes de ordenación y de las delimitaciones de ámbitos de gestión implicará la declaración de utilidad pública y la necesidad de ocupación de los terrenos y edificios correspondientes a los fines de expropiación o imposición de servidumbres. Y también se señala en relación al artículo 34 de la misma ley que (...) no regula la facultad de la Administración urbanística de delimitar los ámbitos de gestión y su ejecución sistemática a través de la expropiación, limitando su alcance a establecer la posibilidad de aplicar la expropiación a las finalidades que contemple la legislación urbanística (autonómica), y, además, habilitar la potestad expropiatoria por incumplimiento de la función social de la propiedad.

Se deduce de lo expuesto que la potestad expropiatoria se aplicará para el cumplimiento de las finalidades que fije la legislación urbanística autonómica. La sentencia recurrida, cita diversos preceptos de la Ley de Urbanismo de Aragón ( artículos 99 y 107 de la Ley 5/1999, de 25 de marzo, Urbanística de Aragón ) en los que se posibilita el uso de la técnica expropiatoria para la obtención de los terrenos con destino a sistemas generales, que según hemos visto era el mecanismo utilizado por el Plan Especial, pero la sentencia recurrida no tiene en consideración que el ejercicio de la potestad expropiatoria, consistente en la privación coactiva de la propiedad, se encuentra limitado a los casos en los que los bienes y derechos que se pretenden expropiar sean indispensables para el fin de la expropiación ( artículo 15 de la Ley de Expropiación Forzosa (RCL 1954, 1848) ). (...).

  • Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 2ª) Sentencia número 436/1998 de 14 abril [RJCA 1998\1862]:

"Efectivamente, no es momento hábil, existiendo un Plan General de Ordenación Urbana del Municipio, definitivamente aprobado desde 1985, y que define los distintos usos y aprovechamientos del suelo en la población, cuestionar las previsiones del mismo en relación con la atribución de tres usos diferenciados (vial, mercado y residencial) a los terrenos de los actores, ya que en cualquier caso los intereses particulares de los propietarios ceden ante los generales constituidos en este caso por el planeamiento global de la ciudad y el diseño de su entramado urbano y necesidades de equipamiento. Como tampoco es procedente en este trámite pretender una modificación de un planeamiento cuya aprobación ganó firmeza en su día.

En segundo lugar, la expropiación cuestionada, en cuanto trae causa directa de la ejecución de previsiones contenidas en el Planeamiento, conlleva la declaración de utilidad pública de las obras y la necesidad de ocupación de los terrenos necesarios para su materialización. Y pretender convertir en materia de debate la cuestión de si la apertura de las calles en proyecto debió o no venir vinculada a la construcción del mercado también contemplado en el Plan, supone entrar a analizar la cuestión recurrida con criterios no jurídicos, sino de oportunidad, que sólo incumbe apreciar a la Administración, en uso de sus potestades discrecionales al respecto. La prueba documental practicada, precisamente a instancias de los recurrentes, permite constatar la existencia de juicios valorativos dotados de suficiente razonabilidad que justificarían la necesidad de proceder a la apertura de las viales, sin supeditarla a la simultánea ejecución del mercado, por lo que el actuar administrativo, será o no discutible bajo parámetros de oportunidad, pero no es arbitrario, ni contrario a Derecho.

En definitiva, la afectación de los derechos e intereses patrimoniales de los recurrentes no deriva tanto de los actos expropiatorios que aquí se combaten, como de las propias previsiones del planeamiento, de las cuales los primeros no son sino meros actos de ejecución.

Por lo demás, consta igualmente acreditado que el proyecto expropiatorio ha seguido la tramitación marcada por la legislación urbanística vigente, siendo objeto de aprobación inicial, publicación en el Boletín Oficial de la Provincia, notificación individualizada a los interesados, resolución de las alegaciones y aprobación definitiva de la Corporación, mediando los previos dictámenes de la Comisión informativa de Urbanismo, sin que el hecho de la caducidad del expediente de declaración de urgente ocupación tenga proyección alguna sobre el conjunto del expediente expropiatorio, más allá del particular sobre el que opera dicha caducidad: la urgencia en la ocupación.

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección3ª) Sentencia número 1942/2005 de 18 octubre [JUR 2006\107726]:

"Aquí hemos de traer a colación el art. 33 de la Ley 6/1998, de 13 de abril, sobre Régimen de Suelo y Valoraciones, según el cual, "La aprobación de Planes de ordenación urbana y de delimitaciones de ámbitos de gestión a desarrollar por expropiación implicará la declaración de utilidad pública de las obras y la necesidad de ocupación de los terrenos y edificios correspondientes, a los fines de expropiación o imposición de servidumbres". En parecido sentido, el art. 10 de la Ley de Expropiación Forzosa de 16 de diciembre de 1954 preveía que "La utilidad pública se entiende implícita, en relación con la expropiación de inmuebles, en todos los planes de obras y servicios del Estado, Provincia y Municipio". Por lo tanto, la aprobación del Plan General de Ordenación Urbana de Gandía, que contenía la previsión de que quedasen adscritos a la red viaria básica los espacios necesarios para mantener el adecuado nivel de movilidad y accesibilidad, implicaba de por sí la declaración de utilidad pública de las obras proyectadas por el Ayuntamiento demandado. Igualmente implicaba la declaración de necesidad de ocupación -sin necesidad de la declaración expresa "del Gobernador Civil" a que se refiere el art. 20 de la LEF - de la finca del recurrente, incluida con otras en el proyecto de obras y en la relación de bienes y derechos como colindante que era de la carretera objeto de la ampliación y mejora. El carácter de disposición general del referido plan general y su publicación dispensaban de la necesidad de notificación personal a interesados como el hoy recurrente (arts. 52 y 59.5 LPC ). En cualquier caso, éste ha estado siempre en condiciones de conocer el trazado del vial proyectado y en qué medida su propiedad, tanto en el aspecto material como en el jurídico, se veía afectada por el proyecto, así como de alegar sobre tales cuestiones. Ello se infiere sin dificultad del escrito en que aquél interpuso recurso de reposición contra el Acuerdo municipal aprobatorio de la nueva relación de propietarios. Por lo tanto, si conocía el proyecto de obras, al menos en una medida que le ha permitido defender cabalmente sus intereses primero ante la Administración y luego en esta alzada jurisdiccional, carece asimismo de significación su alegación de que no fue notificado personalmente en dicho proyecto (art. 62.2 LPC ). Las anteriores alegaciones, en definitiva, tienen una significación meramente formal, por lo que han de ser rechazadas."

La segunda de las alegaciones, se centra en la valoración económica del bien afectado por la expropiación, cuestión técnica esta, que rebasa la esfera jurídica competencia de este informante.»

  1. Atès l'informe emés pel TAG d'Urbanisme, el Sr. Jesús Hernández Lahera, en data 20 de juny de 2016, complementari a l'anterior:

«Durante el período de exposición pública del acuerdo plenario de fecha 31/03/16, por el que se aprueba inicialmente la relación de bienes y derechos de ocupación necesaria para completar la urbanización del entorno de la playa del Morrongo, con el destino de espacio libre, zona verde, previsto en el Plan General de Ordenación Urbana de Benicarló (expediente de urbanismo EX/2255), se ha presentado un escrito con alegaciones, que ya fueron analizadas por este Técnico de A.G. de Urbanismo en informe de fecha 13/06/16; con el presente informe (solicitado verbalmente por la Alcaldía), se trata de completar el anterior, en relación con la segunda de las alegaciones que hacía referencia a que la actividad se venía desarrollando en dicho lugar desde los años 60, solicitándose la indemnización de la actividad:

Exposición de hechos

I.- Consta como hecho probado, que en fecha 30 de enero de 1970, la Comisión Municipal Permanente del Ayuntamiento de Benicarló, concede a Dª. María Freixes Fresquet, licencia municipal para la apertura de un establecimiento de KIOSCO DE BEBIDAS Y REFRESCOS de temporada, en el paseo Martítimo, en el período de tiempo comprendido entre el 19/03/70 y el 30/09/70.

Dicho acuerdo indica de forma literal que: "por tratarse de un establecimiento de temporada, el funcionamiento de las actividades se concede a partir del 19 del próximo mes de marzo, y deberán terminar el 30 de septiembre de este año, en que deberán desmontarse las instalaciones, debiendo solicitarse la concesión de nueva licencia para futuras temporadas, si así interesase a la peticionaria".

No consta que la Sra. Freixes Fresquet solicitara nuevas licencias para temporadas posteriores a la del año 1970.

Pareciendo evidente que en fecha 30/09/70, la licencia municipal queda extinta.

II.- En fecha 17 de abril de 1986, Dª. María Frexes Fresquet, solicitó una licencia municipal para las obras de reforma del local y obertura en el mismo emplazamiento ("al final del paseo marítimo"), de un establecimiento para "bar-restaurante", iniciándose el expediente del departamento de Fomento (actual departamento de Urbanismo), número 59/1986. En dicho expediente consta que mediante acuerdo de la Comisión de Gobierno de fecha 10 de febrero de 1987, se denegó la licencia solicitada, según informe de los servicios técnicos municipales.

III.- En fecha 5 de junio de 2001, Ramón Bretó Freixes solicita un cambio de titularidad "de la actividad de bar-restaurante que se viene desarrollando en el local sito en el paseo Marítimo, 118" de la que es titular Dª María Freixes Fresquet.

En contestación a dicha petición, el Ayuntamiento de Benicarló le remite un escrito en fecha 1 de agosto de 2001, en el que se le comunica que la licencia que se le concedió a Dª. María Freixes Fresquet en su día, lo fue para kiosco de bebidas y refrescos, por lo que debe solicitar una nueva licencia para la apertura de la actividad solicitada (expediente 46/2001 C.T.).

No consta que D. Ramón Bretó Freixes haya presentado ninguna documentación solicitando la licencia para la apertura de la referida actividad, y en consecuencia, el Sr. Bretó Freixes no ha sido titular en ningún momento de ninguna licencia de actividad, ni de "bar-restaurante", ni de "kiosco de bebidas y refrescos", en dicho emplazamiento.

Aún admitiendo en hipótesis y a los meros efectos dialécticos, que la Sra. Freixes Fresquet hubiera obtenido la licencia de apertura de la actividad de "bar-restaurante" por silencio positivo, debemos tener en cuenta que en su instancia, el Sr. Bretó Freixes, aporta un certificado de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria, emitido en fecha 3 de mayo de 2011, en el que se constata la baja de aquella en el padrón del IAE, por fallecimiento, en fecha 15 de julio de 1996.

Dicha circunstancia se constata en el padrón municipal de habitantes, en el que Dª. María Freixes Fresquet, con DNI 18695776L, causó baja por defunción, en fecha 18 de julio de 1997.

Por tanto y de conformidad con lo previsto en el artículo 16.1 del Decreto de 17 de junio de 1955, que aprueba el texto del Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales, dicha licencia debe considerarse extinguida por muerte de su titular, puesto que no se ha acreditado en ningún momento que dicha persona fallecida haya transmitido los derechos y obligaciones derivados de la titularidad de la referida licencia al Sr. Bretó Freixes.

IV.- Con fecha 22 de febrero de 2008, la Tenencia de Alcaldía delegada del área de Urbanismo, resolvió imponer una sanción (2.001 euros de multa) a D. Ramón Bretó Freixes, así como ordenar el cese del ejercicio de la actividad de "bar-restaurante" en el paseo Marítimo número 118 de Benicarló, hasta que se obtenga la preceptiva licencia ambiental municipal.

V.- Con fecha 29 de junio de 2011, D. David París Bretó, solicitó el cambio de titularidad de una "actividad de Kiosco de bebidas y refrescos", con la denominación comercial "Bar Frexes".

Cabe indicar, que en fecha 12 de mayo de 2010, la Policía Local de Benicarló, informa que el local en cuestión se encontraba en estado de abandono e insalubridad (parte interno número 816/2010) por lo que, se constata que, por lo menos, desde hace mas de un año no se ejerce ninguna actividad, ni con licencia, ni clandestinamente.

Dicho cambio de titularidad fue denegado mediante resolución de fecha 8 de julio de 2011, puesto que la persona que transmite la licencia, D. Ramón Bretó Freixes, no acredita que ostente la referida titularidad y por tanto, ningún poder de disposición sobre la misma.

Dicha Resolución de 8/07/11, también declaró extinguida la licencia otorgada a la Sra. Freixes Fresquet por acuerdo de la Comisión Municipal Permanente de fecha 30/01/70, ya que dicha licencia fue concedida por plazo determinado (temporada comprendida entre el mes de marzo y septiembre de 1970) y la persona titular falleció hace mas de diez años, sin que se haya acreditado que se haya producido la transmisión de la titularidad de la referida licencia (admitiendo en hipótesis que pudiese transmitirse).

VI.- En fecha 14 de mayo de 2012, el Teniente de Alcalde delegado del Área de Urbanismo, resolvió:

Otorgar licencia municipal a D. David París Bretó, con D.N.I. nº 20.469.502-P, para un uso provisional de la parcela situada en el paseo Marítimo, nº 122 de Benicarló (referencia catastral 1968711BE8716N0001HT), a efectos del ejercicio de una actividad de "bar".

La presente autorización se otorga sujeta al compromiso de erradicar o cesar la actividad cuando así lo requiera este Ayuntamiento, por considerarlo así conveniente para el interés general municipal, con renuncia a toda indemnización. Deberá acreditarse la efectiva inscripción de dicho compromiso en el Registro de la Propiedad, en el plazo de quince días, a contar desde el día siguiente a la notificación de la presente resolución. En caso contrario, quedará sin efecto la licencia concedida.

No obstante, para poder ejercer la actividad referida, deberá obtener, previamente, la preceptiva licencia de apertura, de conformidad con lo previsto en la Ley 14/2010, de 3 de diciembre, de la Generalitat, de Espectáculos Públicos, Actividades Recreativas y Establecimientos Públicos.

VII.- En fecha 6 de mayo de 2016 (registro de entrada número 8.623), Dª. JULIA BRETO QUEVEDO, NIF: 20466556Y y Dª. GEMMA BRETO QUEVEDO, NIF: 20466358S, con domicilio a efectos de notificaciones en el despacho del letrado D. Juan Pascual Sorli Achell, sito en la Calle Doctor Ferran número 3-2º de Benicarló, han presentado un escrito de alegaciones contra el acuerdo del Ayuntamiento Pleno de fecha 31 de marzo de 2016, cuyo segundo apartado es del siguiente tenor:

"ALEGACIONES

(...)

SEGUNDO.- EN CUANTO A LOS BIENES AFECTADOS.-

Cierto es que en la actualidad y desde la fecha que se aprobaron las modificaciones del PGOU de Benicarló en 1986, dicho plan supuso un cambio de calificación urbanística de la parcela de nuestra propiedad, propiedad, la cual, ya lo venía siendo desde antes de dicha modificación, como este Ayuntamiento al que me dirijo tiene debida constancia. La finca en cuestión ya era propiedad de nuestros abuelos antes de 1960.

Es evidente que dicho cambio, operado en 1986 en el planeamiento, no puede ir en detrimento de esta parte, como propietaria de la parcela, a los efectos expropiatorios y que dicha parcela deberá de considerarse en virtud de la edificabilidad fijada en el PGOU de 1965, cosa que el acuerdo, emitido en base a los informes de los Sres Técnicos Municipales, no tiene en consideración y que, por tanto habrá de tenerla.

Por otro lado nos encontramos que sobre dicha parcela se halla una cosntrucción que data de los años sesenta y que ha sido debidamente remodelada y reacondicionada a través del tiempo y que, evidentemente, tiene un valor económico que, en su caso, deberá de ser considerado, muy al contrario de lo que indican los informes emitidos por los técnicos del Ayuntamiento y que son acogidos por el acuerdo del pleno.

Finalmente en el acuerdo se habla de la existencia de una licencia provisional desde el ejercicio 2012 y acerca de la misma debemos de efectuar las consideraciones siguientes:

Cierto es que existe una licencia provisional de actividad de bar-cafetería desde el año 2012, pero no es menos cierto que la actividad se venía desarrollando en dicho lugar desde los años 60 y de hecho, como dto. 1, hemos acompañado la correspondiente autorización municipal de 1970 a favor de nuestra abuela.

Lo expuesto supone que deberá de indemnizarse la actividad, la cual, como hemos dicho, no figura en el acuerdo que se nos ha notificado."

Fundamentos de derecho

Primero.- Esta alegación (como ya dije en mi anterior informe de fecha 13/06/16) presentada en tiempo y forma, mediante escrito de fecha 6 de mayo de 2016 (registro de entrada número 8.623), por Dª. JULIA BRETO QUEVEDO, NIF: 20466556Y y Dª. GEMMA BRETO QUEVEDO, NIF: 20466358S, con domicilio a efectos de notificaciones en el despacho del letrado D. Juan Pascual Sorli Achell, sito en la Calle Doctor Ferran número 3-2º de Benicarló, contra el acuerdo del Ayuntamiento Pleno de fecha 31 de marzo de 2016, debe ser desestimada, por los siguientes motivos.

Del escrito presentado por los alegantes, parece evidente que aceptan que tienen una licencia municipal para un uso provisional de la parcela, sita en el número 122 del Paseo Marítimo de Benicarló, a efectos del ejercicio de una actividad de "bar".

Evidentemente, si la actividad de "bar" autorizada, tiene la limitación de su "provisionalidad", y si además la autorización se otorgó sujeta, al compromiso de erradicar o cesar la actividad cuando así lo requiriese el Ayuntamiento, por considerarlo así conveniente para el interés general municipal, con renuncia a toda indemnización. Parece claro y diáfano, que los alegantes no pueden pretender, ahora, que se les indemnice por su actividad, tal y como plantean en su escrito, cuando indican que: "Lo expuesto supone que deberá de indemnizarse la actividad".

Por otro lado de la exposición de hechos, ha quedado claro que ni la actividad se ejerció ininterrumpidamente desde 1960 como dicen las alegantes, ni han tenido la titularidad de la licencia, ni esta se encontraba operativa desde septiembre de 1970. Por lo que no procede la toma en consideración de la posible indemnización de la actividad.

Por último, debemos recordar lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley de 16 de diciembre de 1954 de Expropiación Forzosa (LEF), en el que se indica que excepcionalmente, podrá declararse urgente la ocupación de los bienes afectados por la expropiación a que dé lugar la realización de una obra o finalidad determinada y que esta declaración podrá hacerse en cualquier momento.

Segundo.- En mérito de lo expuesto, de conformidad con las disposiciones citadas y demás normativa de aplicación, procede elevar al Pleno del Ayuntamiento, como órgano competente para la resolución del citado expediente, en uso de las atribuciones conferidas por el artículo 22.2.q) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local, la siguiente:

Propuesta de acuerdo

Primero y único.- Desestimar las alegaciones presentadas mediante escrito de fecha 6 de mayo de 2016 (registro de entrada número 8.623), por Dª. JULIA BRETO QUEVEDO, NIF: 20466556Y y Dª. GEMMA BRETO QUEVEDO, NIF: 20466358S, con domicilio a efectos de notificaciones en el despacho del letrado D. Juan Pascual Sorli Achell, sito en la Calle Doctor Ferran número 3-2º de Benicarló, contra el acuerdo del Ayuntamiento Pleno de fecha 31 de marzo de 2016, por los motivos expuestos en los informes del T.A.G. de Urbanismo, de fechas 13 y 20 de junio de 2016, que figuran en el expediente.»

  1. Atès l'informe de l'interventor general, el Sr. Antonio Lorilla Pallarés, de data 4 d'agost de 2016, en què fiscalitza de conformitat la tramitació de l'expedient.

  2. D'acord amb allò previst en els articles 102, 103.1 i 105.2 de la Llei 5/2014, de 25 de juliol, de la Generalitat, d'Ordenació del Territori, Urbanisme i Paisatge de la Comunitat Valenciana.

  3. D'acord amb allò previst en el Reial Decret Legislatiu 7/2015, de 30 d'octubre, que aprova el text refós de la Llei del Sòl i Rehabilitació Urbana.

  4. D'acord amb allò previst en la Llei de 16 de desembre de 1954, d'Expropiació Forçosa i el Decret de 26 d'abril de 1957, que aprova el seu Reglament.

Per tot el que s'ha exposat, proposo al Ple de la corporació, previ dictamen de la Comissió Informativa de l'Àrea de Serveis al Territori, que adopte els acord següents:

  1. Desestimar les al·legacions formulades per Julia Bretó Quevedo, amb N.I.F. 20.466.556-Y, i Gemma Bretó Quevedo, amb NIF 20.466.358-S, en l'escrit presentat en data 6 de maig de 2016 (registre d'entrada núm. 8.623), i completat amb documentació presentada en data 17 de juny de 2016 (registre d'entrada núm. 12.115), pels motius indicats pel TAG d'Urbanisme, Sr. Jesús Hernández Lahera, en els seus informes de dates 13 i 20 de juny de 2016, a dalt transcrits.

  2. Aprovar la següent relació definitiva de béns i drets de necessària ocupació per a completar la urbanització de l'entorn de la platja del Morrongo, amb la destinació de l'espai lliure, zona verda, que fita amb el Parador Nacional de Benicarló, a l'ús que té previst en el Pla General, entenent implícita la seua declaració d'utilitat pública i necessitat d'ocupació:

Finca 1

Propietaris: Julia Bretó Quevedo i Gemma Bretó Quevedo

Situació de l'immoble: Passeig Marítim, nº 122

Referència cadastral: 1968711BE8716N0001HT

Inscripció registral: tom 1.352, llibre 357 de Benicarló, foli 6, finca nº 27.602

Descripció:

Sòl: Parcel·la quadrada de 119,00 m2 (valor cadastral del sòl.- 8.480,02 EUR)

Vol: Caseta de construcció lleugera, de 1960, rehabilitada de forma provisional i en precari, per a una activitat provisional d'hostaleria, que haurà de ser desmuntada, d'acord amb la llicència provisional atorgada per este Ajuntament en data 14 de maig de 2012, quan així ho indique l'Ajuntament de Benicarló (valor cadastral construcció.- 15.815,97 EUR)

Fites: Nord, passeig Marítim; Sud, zona verda propietat de l'Ajuntament de Benicarló; Est, zona verda propietat de l'Estat; Oest, sòl destinat a zona verda pública, propietat de Paradors de l'Estat

Superfície afectada: 119,00 m2 que es la totalitat de la finca.

Qualificació urbanística: ESPAI LLIURE. ZONA VERDA PÚBLICA. E1 DE L'ORDENACIÓ DETALLADA. La seua destinació, en el marc el projecte redactat per l'Estat per a Passeig per als vianants Litoral Sud, és el de passeig, zona verda.La parcel·la manca d'aprofitament urbanístic determinat pel Pla general, ja que el seu ús previst és el d'espai lliure, E1, públic. Es troba urbanitzada pel seu fronts nord (passeig marítim, vial públic) i per l'est, passeig per als vianants litoral, en execució per l'Estat.No es troba en àmbit de gestió delimitat pel PGOU, trobant-se en l'àmbit urbanístic determinat per l'ordenació estructural composta pel Passeig Marítim, avinguda papa Lluna, Passeig Litoral Sud i vial de l'ordenació detallada nº 42 de la partida Solaes, de caràcter eminentment hoteler.

  1. Publicar aquest acord en el Butlletí Oficial de la Província de Castelló i en un dels diaris de més circulació a la província de Castelló, d'acord amb allò previst a l'article 21.2, en relació amb el 18, de la Llei d'Expropiació Forçosa, de 16 de desembre de 1964.

  2. Notificar aquest acord a les persones interessades, indicant-los que durant el termini de 15 dies, comptadors des de l'endemà de la notificació d'aquest acord, podran convenir amb l'Ajuntament de Benicarló la valoració dels béns i drets afectats per l'expropiació. En el cas que durant el dit termini no s'arribe a cap entesa, se seguirà el procediment previst als articles 25 i següents de la Llei d'Expropiació Forçosa, de 16 de desembre de 1964, sense perjudici que posteriorment, en qualsevol moment del procediment, puguen ambdues parts arribar a un acord.

  3. Indicar a les persones interessades que contra el present acord, que posa fi a la via administrativa, podran interposar recurs de reposició, davant l'òrgan que dicta aquest acte en el termini d'un mes, comptador des de l'endemà de la notificació o publicació d'aquest acord, segons allò previst als articles 116 i 117 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de règim jurídic de les Administracions Públiques i del procediment administratiu comú. O bé, directament, podran interposar recurs contenciós administratiu, davant el Jutjat Contenciós Administratiu de Castelló, en el termini de dos mesos comptadors des de l'endemà de la notificació o publicació d'aquest acord, segons allò previst als articles 8.1 i 46 de la Llei 29/1998, de 13 de juliol, reguladora de la jurisdicció contenciosa administrativa. No obstant això, les persones interessades poden interposar qualsevol altre recurs que consideren oportú.

Sotmesa a votació l'anterior proposta, s'acorda per unanimitat emetre un dictamen favorable sobre la seua aprovació.»

Deliberació:

Alcaldesa, Sra. Miralles:

L'alcaldesa explica breument el contingut del dictamen i la seua relació de fets així com els acords que es proposen.

I, com que no hi ha més deliberació, es passa el punt a votació.

Votació:

Sotmés el dictamen transcrit a votació del Ple de la Corporació, s'aprova per unanimitat dels membres assistents.

PUNT 6é. DICTAMEN A LA PROPOSTA D'APROVACIÓ DEFINITIVA DE LA INCORPORACIÓ A L'ORDENANÇA GENERAL DE L'EDIFICACIÓ DE LA NORMATIVA DEL PLA GENERAL, DE CERTES DETERMINACIONS RELATIVES A LES CONDICIONS DE L'EDIFICACIÓ DELS EQUIPAMENTS DESTINATS A USOS FUNERARIS ANNEXOS AL CEMENTERI.

Dono compte del dictamen de la Comissió Informativa de l'Àrea de Serveis al Territori de data 17 d'agost de 2016, que és del següent tenor literal:

«Dictamen a la proposta d'aprovació definitiva de la incorporació a l'ordenança general de l'edificació de la normativa del Pla General, de certes determinacions relatives a les condicions de l'edificació dels equipaments destinats a usos funeraris annexos al cementeri.- Es sotmet a consideració de la Comissió el següent informe proposta del TAG d'Urbanisme, el Sr. Jesús Hernández Lahera, de data 29 de juny de 20116:

"Exposición de hechos

I.-En fecha 31 de marzo de 2016, el Pleno del Ayuntamiento adoptó el siguiente acuerdo:

"PRIMERO: Aprobar inicialmente la incorporación a la ordenanza general de la edificación, en relación con las condiciones de la edificación de los equipamientos destinados a usos funerarios anexos al cementerio al objeto de completar la ordenación urbanística establecida por el Plan General (artículo 109.h), de las siguientes determinaciones, de conformidad con el informe del arquitecto municipal, Sr. Luis Pérez Lores, de fecha 4 de marzo de 2016:

  • Elementos auxiliares (CT, instalaciones, depósitos, etc.) .-

    Tales elementos auxiliares computan a efectos de edificabilidad, tal como establece el artículo 82 PGOU.

    La altura máxima será de 3,00m, no pudiendo ocupar más del 5% de la parcela, todo ello si se ubican en la zona de retranqueo del párrafo siguiente.

    Podrán incluirse en la zona de retranqueo. No podrán ubicarse a una distancia no inferior a 2,00m de los lindes de las parcelas perimetrales.

  • Vallados.-

    La altura máxima de las vallas opacas no podrá sobrepasar 1,80 metros desde la rasante exterior del terreno. El resto, sin límite, deberá ser desmontable y sin obra civil, tales como vallas de tela metálica, setos, etc.»

SEGUNDO: Someter el expediente y, por consiguiente, la Ordenanza aprobada inicialmente, a plazo de información pública y audiencia a los interesados por plazo de treinta días, mediante anuncio en el tablón de anuncios, en la página web municipal y en el Boletín Oficial de la Provincia de Castellón.

Durante dicho período quedará el expediente de manifiesto en las dependencias de Urbanismo de este Ayuntamiento (plaza del Dr. Pera, nº 4-3r piso), en horario de atención al público, de lunes a viernes, de 9:00 a 14:00 horas. En dicho plazo, igualmente los interesados podrán formular las alegaciones que tengan por conveniente para la defensa de sus derechos e intereses.

TERCERO: En el caso de que no se presente ninguna reclamación o sugerencia, se entenderá definitivamente adoptado el acuerdo hasta entonces provisional, según dispone el artículo 49.c)2º párrafo de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local."

II.- En fecha 10 de mayo de 2016, aparece publicado en el BOP de Castellón, número 57, anuncio referido al acuerdo citado en el expositivo anterior.

III.- En fecha 13 de junio de 2016 (registro de entrada número 11 762), D. JACINTO MIGUEL FERRER FOIX, NIF: 18923366R, D. JUAN ANTONIO FERRER FOIX, NIF: 73374226V, y Dª. JOSEFINA LORES SENAR, NIF: 18915978L, con domicilio a efectos de notificaciones en la Calle San Cristóbal número 14 de Benicarló, presentan alegaciones al acuerdo plenario citado en el expositivo primero, del siguiente tenor:

"Primera.- Los Principios de Jerarquía Normativa, de competencia y especialidad de los Planes de Ordenación Urbanística Municipal:

El eje central de la ordenación urbanística es el Plan. El objeto del Plan es la ordenación del territorio. Los Planes de Ordenación Urbanística Municipal clasifican el suelo en urbano, urbanizable o no urbanizable. Una vez realizada la clasificación, le corresponde al plan concretar las determinaciones de cada clase de suelo, es lo que la Ley denomina calificación urbanística, especificando los usos y destinos de aquella porción concreta del territorio. De esta forma el Plan, define el estatuto del propietario, es decir, el conjunto de derechos y deberes que derivan del derecho de propiedad inmobiliaria totalmente determinado por su ordenación. En este sentido el Real Decreto Legislativo 7/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Suelo y Rehabilitación Urbana declara:

"Artículo 4. Ordenación del territorio y ordenación urbanística.

1. La ordenación territorial y la urbanística son funciones públicas no susceptibles de transacción que organizan y definen el uso del territorio y del suelo de acuerdo con el interés general, determinando las facultades y deberes del derecho de propiedad del suelo conforme al destino de éste. Esta determinación no confiere derecho a exigir indemnización, salvo en los casos expresamente establecidos en las leyes."

Los planes urbanísticos, como el POUM, son verdaderas normas jurídicas con rango reglamentario -así lo reconoce el Tribunal Supremo desde siempre, entre otras muchas en sus sentencias de 30 de julio de 1987 o 24 de abril de 1989- y se integran en el ordenamiento jurídico como auténticas normas jurídicas con criterios jerárquicos en razón de su funcionalidad y ámbito territorial respectivo, de forma tal que el inferior no puede conculcar del que trae causa.

El principio de jerarquía entre planes presenta un contenido doble: por un lado, las leyes y los reglamentos ejecutivos se imponen al planeamiento en el sentido que éste no puede contradecirlos, modificarlos o derogarlos. Por otro, los planes, como normas reglamentarias que son, se ordenan de forma jerárquica de manera que los situados en un nivel inferior (planeamiento urbanístico derivado) deben respetar los de rango superior (planeamiento general). Así mismo los instrumentos de gestión urbanística no pueden vulnerar las determinaciones del planeamiento urbanístico. La sanción por infracción de dicha regla es la nulidad de pleno derecho del plan (art. 62.2 LRJPAC).

La doctrina y jurisprudencia han desarrollado este principio de forma unánime:

Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo)

Sentencia de 30 enero 1979. RJ 1979\235

"Que como el montaje jurídico de la actuación urbanística discurre a través del desarrollo piramidal de la norma superior -Ley del Suelo-, descendiendo desde ella a las normas inferiores, esto es a los Planes General y Parcial, en cuanto éstos tienen carácter normativo, según el parecer de gran parte de la doctrina y de la jurisprudencia -SS. de 26 enero 1970 ( RJ 1970\229), 4 de noviembre 1972 ( RJ 1972\4692)-, hasta llegar a la base, en la que se encuentran los proyectos de urbanización y de parcelación, por bajo del nivel del planeamiento, o de la reglamentación urbanística, puesto que los mismos son meros proyectos técnicos, o instrumentos de ejecución de las directrices marcadas en los Planes y Ordenanzas , ya que, como se dice en la S. de 21 diciembre 1972 ( RJ 1972\5365), «una cosa es el planeamiento urbanístico y otra, muy diferente, la ejecución o puesta en práctica de lo que, por vía general, se establece, en esos planeamientos»; como todo esto es así, repetimos, de ahí que la vida de los proyectos no pueda desenvolverse al margen, ni menos en contra de lo establecido en dicho planteamiento, conforme a la doctrina jurisprudencial imperante -SS. de 7 abril y 29 octubre 1967 ( RJ 1967\1939 y RJ 1967\4526), 26 noviembre 1968 ( RJ 1968\1234), 8 marzo 1969 ( RJ 1969\1510), y 19 mayo 1970 ( RJ 1970\2667)-."

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, (Sala de lo Contencioso-Administrativo,Sección 2ª)

Sentencia núm. 1377/2003 de 31 octubre. RJCA 2003\1044

"No debe olvidarse que el principio de la jerarquía normativa, consagrado constitucionalmente (art. 9.3. CE [ RCL 1978, 2836] ) abarca todos los ámbitos del ordenamiento. Asi tanto la refundición estatal de la Ley del Suelo y Ordenación urbana (art. 65 y siguientes del Decreto-Legislativo 1-92 [ RCL 1992, 1468 y RCL 1993, 485] ) como la autonómica (art. 17 y siguiente del Decreto-legislativo 1-90 [ RCL 1990, 1759 ccaa y LCAT 1990, 266]) enumera exhaustivamente los instrumentos de ordenación urbana de forma articulada poniendo de relieve la posición de cada uno de los Planes contemplados y de las Normas. Por ello se produce su conculcación cuando una norma de menor rango invade atribuciones propias de un instrumento de superior categoría del conjunto del sistema. Como ha dicho la sentencia del Tribunal Supremo de 6 de mayo de 1989 ( RJ 1989, 3846) , no cabe en este campo, interpretación flexible y finalística. No está de más recordar la lejana Exposición de motivos de la Ley 19/1975, del 2 de mayo, ( RCL 1975, 918) cuna de los textos posteriores. «La Ley del Suelo basó su política antiespeculativa fundamentalmente en la capacidad de los patrimonios públicos del suelo para ser utilizados como reguladores del mercado» y la regulación constitucional del suelo acorde con el interés general que impida su especulación (art. 47 CE [ RCL 1978, 2836])".

Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo)

Sentencia de 25 junio 1986. RJ 1986\4889

"(...) Porque la realidad muestra, más que una contraposición tajante entre acto y norma, una gradación cuyo escalón último es lo que la doctrina llama el «elemento normativo desgajado». Pero esa gradación que es posible detectar en toda institución jurídica -personalidad, contratación, patrimonio, relación servicial pública, fuentes de producción del ordenamiento- se manifiesta, en el caso concreto del plan urbanístico, en forma de jerarquía y consiguiente subordinación de unos planes a otros. Mas, esa jerarquización no puede dejar de darse en este caso porque de no ocurrir así lo que debería ser ordenación del territorio devendría caos. La planificación del territorio -como toda planificación- es por esencia, actividad de dirección, que, como es normal que ocurra con este tipo de actividad, se actúa en escalones sucesivos. De manera que, al margen de la calificación jurídica que pueda dársele al plan urbanístico, la propia naturaleza de las cosas impone que el conjunto de ámbito cada vez más reducidos cuyo diseño hacen los distintos planes en virtud y con sujeción a lo dispuesto en el de ámbito más amplio, y, en último término a lo que la Ley del Suelo y sus reglamentos establecen. Ciertamente, aunque nuestro Derecho no se pronuncia expresamente acerca de la naturaleza jurídica del plan de urbanismo, hay rastros en la Ley del Suelo ( RCL 1976\1192 y NDL 30298) de una concepción normativa (art. 45: vigencia indefinida de los mismos; art. 57.3: principio de la inderogabilidad singular), y esta Sala hace tiempo que se pronunció decididamente en favor de la tesis del carácter normativo de los planes urbanísticos -lo que no implica desconocer la complejidad de su contenido y su función reguladora de una situación concreta y no de un supuesto de hecho general abstracto (norma-medida)-. Pero yendo al fondo de las cosas, por la esencia directora que late en toda actuación planificadora, y por el carácter de auténtica ordenación del territorio que tiene el urbanismo que regula la Ley del Suelo, tanto si se quiere ver el Plan como norma -de rango legal, el Nacional; de rango reglamentario, los restantes-, como si se quiere verlo como acto -real por el objeto; general, por el destinatario- siempre tendrá que haber una subordinación o gradación respecto del de ámbito más extenso. Y en la Ley del Suelo hay abundantes pruebas de ello".

Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo)

Sentencia de 7 octubre 1985. RJ 1985\5296

"que, como se indica en la sentencia del Tribunal Supremo de 20 de Octubre de 1980 ( RJ 1980\3924), reiteradamente dicho Tribunal viene declarando que los Planes de ordenación urbana tienen naturaleza normativa, no pudiéndose olvidar tampoco que en nuestro derecho urbanístico existe una subordinación del Plan Parcial en relación al General, de tal modo que las prescripciones y delimitaciones contenidas en éste no puedan ser contradichas por aquél, como se ve con la simple lectura de los artículos 11, 12 y 13 de la nueva Ley del Suelo ( RCL 1976\1192 y NDL 30298) y ante ello la sanción aplicable a los planes que incurren en infracción de otros superiores ha de ser la de nulidad de pleno derecho, a tenor de lo dispuesto en el artículo 47 número dos de la Ley de Procedimiento Administrativo ( RCL 1958\1258, 1469, 1504; RCL 1959\585 y NDL 24708)".

Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo)

Sentencia de 10 abril 1984. RJ 1984\1987

"Que el mismo principio de jerarquía que viene a vertebrar el conjunto de normas en sentido estricto, situando a cada una, en su concurrencia, en el nivel que le corresponda, interviene también, y con la misma función, en la conjunción de Planes de urbanismo, cuando, entre ellos, se dé la conexión de un territorio común, puesto que los Planes vienen siendo asimilados, según la opinión predominante, a las normas -SS. 20 abril 1964 ( RJ 1964\3019), 8 mayo 1968 ( RJ 1968\2548), 4 noviembre 1972 ( RJ 1972\4692), 26 junio 1974 ( RJ 1974\2708), 27 marzo 1979 ( RJ 1979\1466)-, lo que conlleva la consecuencia de una prelación en su aplicación, no excluyente, pero sí de subordinación del de inferior rango, respecto del de rango superior, dentro del escalonamiento establecido en la Ley básica -art. 6 de la Ley del Suelo de 9 abril 1976 ( RCL 1976\1192 y NDL 30298)-.

CDO.:

Que si, por las razones dichas, un Plan Parcial no podrá nunca contradecir o vulnerar el Plan General, mucho menos podrá hacerlo un Estudio de Detalle -instrumento introducido por la Ley reformadora de 2 mayo 1975 ( RCL 1975\918 y NDL 30144 nota)-, puesto que éstos ni siquiera suponen un escalón más en el planeamiento, sino tan sólo una pieza complementaria del Plan Parcial, o, en su caso, del Plan General en suelo urbano, en una misión humilde de adaptación y complemento, como impone el art. 14 del vigente Texto refundido de la Ley del Suelo, de 9 abril 1976, y proclama la jurisprudencia -SS. de 30 septiembre 1980 ( RJ 1980\3497), 21 enero 1981 ( RJ 1981\181)-".

Sentada el contenido y alcance del principio de jerarquía, procede adentrarnos en el otro principio anunciado: el de reserva o competencia. Dicho principio es el que determina que cada tipo de plan tenga atribuida por ley un conjunto de funciones (un contenido material) el cual le corresponde en exclusiva y que por esa razón no puede ser desempeñado por otros planes o por otro tipo de normas reglamentarias, como por ejemplo las ordenanzas municipales, las cuales, como veremos, tienen reservadas otras funciones bien distintas a las urbanísticas propias del planeamiento. Consiguientemente la ordenanza municipal no pude invadir el terreno reservado al planeamiento ni regular cuestiones ex novo que corresponden ser abordadas por un plan, y ello no tan sólo por razones de competencia y reserva, sino también por razones formales y por las mayores garantías que esta aprobación representa.

Veamos como este principio de competencia y especialidad de los Planes cuenta igualmente con el respaldo jurisprudencial:

Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo)

Sentencia de 15 diciembre 1986. RJ 1987\1052

"las Ordenanzas de los artículos 102 y 103 del Texto Reglamentario [las de los Proyectos de Delimitación del Suelo Urbano] ni pueden regular volúmenes, ni clasificar suelo, ni establecer zonas de distinta utilización, pues dado el carácter atrayente y normativo de los Planes establecidos por la Ley del Suelo, no caben Ordenanzas abstractas al margen de ellos para fijar volúmenes, densidades, ocupaciones del suelo etc. etc. ... pues todo esto son temas exclusivos de los Planes de Ordenación y de las Normas Subsidiarias de Planeamiento que hacen sus veces y son temas impropios de las Ordenanzas a las que se refieren los repetidos artículos".

Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 6ª)

Sentencia de 29 noviembre 1989. RJ 1989\8371

"Una de las características fundamentales del sistema planificador establecido en las Leyes de Régimen del Suelo y Ordenación Urbana de 1956 y 1975 ( RCL 1975\918 y ApNDL 1975-85, 13882), consiste en que el Plan General concreta y define el interés público urbanístico, privando a la actividad administrativa de ejecución de toda independencia, convirtiéndola, como es lógico, en mero desarrollo de lo previamente definido, calificado, planeado y previsto. El Plan General comprende la ordenación íntegra, como acto de producción cuasi-normativa, previendo por tal razón, la subsiguiente fase de ejecución de la urbanización. No desconocemos que el proceso de creación normativa es un complejo de instrumentos de ordenación, pero sin embargo, debemos destacar que la regulación del uso del suelo y de edificación, el diseño de los espacios y de la tarea urbanizadora, así como su ejecución es misión fundamental del Plan Urbanístico. Esta esencial misión del Plan está perfectamente detallada y prevista en la Ley de 1975, debiendo determinar los elementos definitorios de la ordenación territorial, por ejemplo, usos y actividades prioritarios del suelo, señalamiento de áreas limitadas, regulación detallada de usos en suelo urbano, regulación genérica de los distintos urbanos globales en suelo urbanizable, etc. En conclusión, el Plan General, debe detallar las distintas remisiones legales, ya que en otro supuesto, no existe, no puede hablarse de ordenación urbanística»".

Por su parte la vigente Ley de Ordenación del Territorio, Urbanismo y Paisaje de la Comunidad Valenciana establece en sus artículos 19 y 35 el contenido que debe tener el Plan de Ordenación Municipal:

Artículo 19. Niveles de ordenación municipal: ordenación estructural y ordenación pormenorizada

1. La ordenación territorial y urbanística de un municipio se efectúa, en atención al rango y escala de sus determinaciones, en dos niveles: ordenación estructural y ordenación pormenorizada.

2. La ordenación estructural define el modelo territorial y urbanístico del municipio, coordina y regula la localización espacial de los usos generales en todo el territorio municipal, clasifica el suelo, establece las condiciones básicas para su desarrollo y sostenibilidad y define zonas de distinta utilización del suelo, vertebrándolas mediante la infraestructura verde y la red primaria de dotaciones públicas. La integran las determinaciones así calificadas por esta ley. La ordenación estructural se establece en el plan general estructural y puede ser modificada por los instrumentos de planeamiento de desarrollo, en los términos establecidos en esta ley.

3. La ordenación pormenorizada desarrolla y concreta la ordenación estructural y regula el uso detallado del suelo y la edificación. La integran las determinaciones así calificadas por esta ley y aquellas otras que no tengan específicamente asignado un carácter estructural.

4. La ordenación pormenorizada se establece en el plan de ordenación pormenorizada, en los planes parciales, en los planes de reforma interior y en los estudios de detalle.

Artículo 35. Determinaciones de la ordenación pormenorizada

1. La ordenación pormenorizada se establece como desarrollo de la ordenación estructural y contendrá las siguientes determinaciones:

a) La definición y caracterización de la infraestructura verde urbana que no esté establecida como ordenación estructural, garantizando su conectividad a través de las zonas verdes, espacios libres e itinerarios peatonales que la integran.

b) La red secundaria de dotaciones públicas.

c) La delimitación de las subzonas, con sus correspondientes ordenanzas particulares de edificación, que incluirán sus dimensiones, forma y volumen.

d) La regulación detallada de los usos del suelo de cada subzona, en desarrollo de las zonas de ordenación estructural del índice de edificabilidad neta aplicable a cada parcela de suelo urbano y a cada sector del suelo urbanizable, y de las actuaciones aisladas a las que el planteamiento les hubiera atribuido un incremento de aprovechamiento. En el suelo no urbanizable, establece las condiciones tipológicas de los edificios y construcciones permitidas y las características de los vallados. Asimismo, determina normas técnicas concretas para la reposición de arbolado, ampliación de caminos, limpieza de los predios, depuración de residuos y vertidos, así como otras normas de análoga finalidad.

e) La delimitación de las áreas de reparto y la fijación del aprovechamiento tipo de acuerdo con los criterios y condiciones establecidos en la ordenación estructural.

f) La fijación de alineaciones y rasantes.

g) El establecimiento de los parámetros reguladores de la parcelación.

h) La delimitación de unidades de ejecución, continuas o discontinuas.

i) La delimitación de ámbitos de actuación sobre el medio urbano a que se refiere el  artículo 72 de esta ley y la legislación del Estado en materia de rehabilitación, regeneración y renovación urbanas.

2. Para la regulación de las determinaciones propias de la ordenación pormenorizada, se tomará en consideración el instrumento de paisaje que acompañe al plan.

3. Las ordenanzas municipales de policía de la edificación regularán los aspectos morfológicos y ornamentales de las construcciones y, en general, aquellas condiciones de las obras de edificación que no sean definitorias de la edificabilidad o el destino del suelo. También pueden regular, en términos compatibles con el planeamiento, las actividades susceptibles de autorización en cada inmueble. Las ordenanzas deberán ser conformes con las disposiciones estatales o autonómicas relativas a la seguridad, salubridad, habitabilidad, accesibilidad y calidad de las construcciones y, en ningún caso, menoscabarán las medidas establecidas para la protección del medio ambiente y del paisaje urbano o de los bienes catalogados de interés cultural o histórico.

La Ley de urbanismo valenciana, en justa y clara aplicación de los principios desarrollados hasta el momento, establece expresamente que corresponde al Plan la ordenación pormenorizada y la concreción de la ordenación estructural y además regula el uso detallado del suelo y la edificación (art. 19.3). Además, regula como contenido obligatorio e inexcusable del Plan la delimitación de las subzonas, con sus correspondientes ordenanzas particulares de edificación, que incluirán sus dimensiones, forma y volumen (art. 35.1.c).

Segunda.- Nulidad del Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Benicarló en sesión celebrada el día 31 de marzo de 2016 de aprobación inicial de la incorporación a la ordenanza general de la edificación, en relación con las condiciones de la edificación de los equipamientos destinados a usos funerarios anexos al cementerio al objeto de completar la ordenación urbanística establecida por el Plan General (art. 109.h) de las determinaciones sobre elementos auxiliares y vallados:

El acuerdo del Ayuntamiento de Benicarló pretende incorporar una serie de parámetros urbanísticos en relación a las condiciones edificatorias de los equipamientos destinados a usos funerarios anexos al cementerio a la ya vigente Ordenanza de la edificación municipal. Y dice textualmente, que es "al objeto de completar la ordenación urbanística establecida por el Plan General (art. 109. h)".

Pues bien, a la vista de todo lo expuesto en la anterior alegación, no cabe mas que afirmar que el acuerdo de referencia atenta frontalmente contra la ley autonómica de urbanismo valenciana, la cual reserva expresamente al Plan la regulación de los aspectos urbanísticos que ahora se pretender incorporar a la Ordenanza vigente de Edificación mediante acuerdo del Ayuntamiento sobre condiciones de la edificación en los equipamientos destinados a usos funerarios anexos al cementerio.

Si descendemos al detalle de esta nueva regulación, insistimos, indebidamente introducida por una ordenanza -o mejor dicho, a través de una incorporación a la actual ordenanza de edificación-, vemos que introduce nuevos parámetros edificatorios. En concreto, se afirma que los elementos auxiliares tales como instalaciones o depósitos, computan a efectos de edificabilidad y que deben tener una altura de máximo 3 metros y una ocupación máxima de parcela del 5% en caso de ubicarse en zona de retranqueo y con distancia a parcela de 2 metros. Además, establece la altura máxima de los vallados (1,80 m), parámetros, todos ellos que por ser propias de los planes de urbanismo, están expresamente vetados a una ordenanza de edificación. Si el objetivo de la administración municipal es la de reordenar, modificar o introducir ex novo parámetros edificatorios de cualquiera que sea la zona o sistema, debe ser el Plan, y no una Ordenanza, la que modifique o introduzca dichos parámetros urbanísticos a través del pertinente trámite de Modificación puntual del Plan expresamente previsto por la ley y, por supuesto, con cumplimiento de todos los trámites y garantías procedimentales que la propia Ley a tales efectos le reserva.

No puede una ordenanza "complementar" un Plan cuando de lo que se trata es de regular nuevas condiciones de edificación. Así lo determinan los principios de jerarquía normativa y de especialidad así como la propia ley de urbanismo valenciana referenciada.

La infracción de dichos principios y de la ley de urbanismo determina la nulidad del acuerdo aprobado inicialmente de conformidad con el artículo 62.2 LRJPAC que dice:

"2.También serán nulas de pleno derecho las disposiciones administrativas que vulneren la Constitución, las leyes u otras disposiciones administrativas de rango superior, las que regulen materias reservadas a la Ley, y las que establezcan la retroactividad de disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales."

Por todo ello,

SOLICITAMOS: Que teniendo por presentado este escrito, se admita y se tenga a esta parte como interesada y comparecida en el presente expediente de aprobación de la incorporación a la ordenanza general de la edificación, en relación con las condiciones de la edificación de los equipamientos a usos funerarios anexos al cementerio al objeto de completar la ordenación urbanística establecida por el Plan General (art. 109,h), por presentadas las alegaciones al mismo y de acuerdo a las mismas se acuerde la nulidad del acuerdo y el archivo del expediente sin más trámites, con expresa notificación a esta parte."

IV.- En fecha 15 de junio de 2016, el Arquitecto Municipal, Sr. Pérez Lores, emite informe desfavorable a la pretensión de los alegantes de tramitar una modificación de plan, por considerar adecuado el instrumento de Ordenanza de la Edificación, para establecer la ordenación de los límites en edificaciones auxiliares y vallados, siendo desproporcionado el trámite pretendido por los alegantes.

Dicho informe es del siguiente tenor:

«El técnico municipal que suscribe, en relación con el asunto de referencia, informa.-

Que en fecha 10 de mayo de 2016, se procedió a publicar en el BOP, la aprobación inicial de la incorporación a la ordenanza general de la edificación de ciertas determinaciones de la zona de usos funerarios existente junto al cementerio, cuya aprobación inicial por el Pleno municipal se dio en fecha 31 de marzo de 2016.

En fecha 13 de junio de 2016, se presenta alegación contra la aprobación inicial de tal ordenanza por el siguiente interesado:

  • JACINTO MIGUEL FERRER FOIX, JUAN ANTONIO FERRER FOIX Y JOSEFINA LORES SENAR, con registro de entrada 11762.

La alegación versa sobre la necesidad de tramitar una modificación de Plan General, según el alegante, por cuanto se trata de una modificación de ordenación pormenorizada que no puede ser tramitada como Ordenanza de Edificación, indicando que son nuevas condiciones de edificación las que se tramitan.

En opinión de este técnico municipal, las determinaciones que se incorporan en el documento de ordenanzas de la edificación que regula la zona para usos funerarios ubicada junto al cementerio, aun formando parte de la ordenación pormenorizada del plan, artículo 35 LOTUP, no son determinaciones que deban incorporarse en las propias de dicho Plan regulador de la Ordenación Pormenorizada, determinaciones relatadas en el punto 1 del artículo 35 LOTUP, sino que pueden quedar reguladas como Ordenanzas de la Edificación , tal como se establece en el punto 3 de dicho artículo, ya que regula los aspectos morfológicos, es decir, los que afectan a la forma, sin incrementar la edificabilidad de la parcela, tal como ya se define en la propia ordenanza que se pretende aprobar, ni el destino final del suelo. No se trata de nuevas determinaciones, sino de limitar las existentes, complementado los parámetros de la edificación.

Pues bien, como queda establecido en dicho artículo 35, las determinaciones, estrictamente hablando, de Ordenación Pormenorizada vienen determinadas en el punto 1. Queda establecido en el punto 3, como se describe a continuación, cuáles son las que se pueden regular mediante Ordenanzas de la Edificación:

3. Las ordenanzas municipales de policía de la edificación regularán los aspectos morfológicos y ornamentales de las construcciones y, en general, aquellas condiciones de las obras de edificación que no sean definitorias de la edificabilidad o el destino del suelo. También pueden regular, en términos compatibles con el planeamiento, las actividades susceptibles de autorización en cada inmueble. Las ordenanzas deberán ser conformes con las disposiciones estatales o autonómicas relativas a la seguridad, salubridad, habitabilidad, accesibilidad y calidad de las construcciones y, en ningún caso, menoscabarán las medidas establecidas para la protección del medio ambiente y del paisaje urbano o de los bienes catalogados de interés cultural o histórico.

En esta complementación de las condiciones de la edificación, se establecen los límites de las edificaciones auxiliares y de las vallas, que la modificación que establecía la zona de usos funerarios junto al cementerio no había limitado, reduciendo su altura y limitando su ocupación, en consonancia con la normativa que regula otras zonas de edificación aislada. Encontrándose por lo tanto, en mi opinión, habilitadas las ordenanzas de la edificación como instrumento para definirlas.

Se INFORMA DESFAVORABLEMENTE la pretensión de tramitar una modificación de plan, por considerarse adecuado el instrumento de Ordenanza de la Edificación para establecer la ordenación de los límites en edificaciones auxiliares y vallados que se pretende y desproporcionado el trámite pretendido por el alegante, aún siendo de aprobación municipal, como lo sería, en su caso.»

Fundamentos de derecho

Primero.- Vista la necesidad de modificar la Ordenanza Municipal de Policía de la Edificación, que tiene por objeto completar la ordenación urbanística establecida por los instrumentos de planeamiento vigentes en el Municipio, en particular, el Plan General de Ordenación Urbana de Benicarló de 1986, reguladora de aspectos morfológicos y de condiciones estéticas de las edificaciones, siendo contenidos que no deben formar parte necesariamente de ellos, conforme a la Ley 5/2014, de 25 de julio, de la Generalitat, de Ordenación del Territorio, Urbanismo y Paisaje, de la Comunitat Valenciana.

Segundo.- El artículo 25.2.d) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local reconoce competencias a los Municipios en materia de ordenación urbanística, entre otras, habiéndose recogido igualmente como competencia propia en el artículo 33.3.d) de la Ley 8/2010, de 23 de junio, de la Generalitat, de Régimen Local de la Comunidad Valenciana, en los términos que determinen las leyes.

Tercero.- Considerando que, con carácter general, las Entidades locales podrán intervenir la actividad de los ciudadanos a través, entre otros, de Ordenanzas, según determina el artículo 84.1.a) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, redactado por el número dos del artículo 1 de la Ley 25/2009, de 22 de diciembre, de modificación de diversas leyes para su adaptación a la Ley sobre el libre acceso a las actividades de servicios y su ejercicio.

Igualmente, a nivel básico, en su calidad de Administración Pública territorial, y dentro de la esfera de sus competencias, los Municipios, entre otras, ostentan la potestad reglamentaria, en ejercicio de lo previsto en el artículo 4.1.a) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local.

Cuarto.- Considerando que a tenor del artículo 35.3 de la Ley 5/2014, de 25 de julio, de la Generalitat, de Ordenación del Territorio, Urbanismo y Paisaje, de la Comunitat Valenciana las ordenanzas municipales de policía de la edificación regularán los aspectos morfológicos y ornamentales de las construcciones y, en general, aquellas condiciones de las obras de edificación que no sean definitorias de la edificabilidad o el destino del suelo. También pueden regular, en términos compatibles con el planeamiento, las actividades susceptibles de autorización en cada inmueble. Las ordenanzas deberán ser conformes con las disposiciones estatales o autonómicas relativas a la seguridad, salubridad, habitabilidad, accesibilidad y calidad de las construcciones y, en ningún caso, menoscabarán las medidas establecidas para la protección del medio ambiente y del paisaje urbano o de los bienes catalogados de interés cultural o histórico.

Quinto.- El procedimiento para su aprobación y modificación, será el previsto en la legislación de régimen local para las Ordenanzas Municipales. Su elaboración y tramitación podrá efectuarse de manera conjunta con el correspondiente instrumento de planeamiento. El régimen de publicación y vigencia será el previsto en la legislación reguladora de régimen local.

Sexto.- En lo que respecta a la delimitación orgánica para la aprobación inicial de la Ordenanza, se considera atribución del Pleno Municipal, por determinarlo así el artículo 22.2.d) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local.

Séptimo.- Solicitado informe a los servicios técnicos municipales, y comprobado el texto de la modificación de la Ordenanza, se informa que se han tenido en cuenta el objeto y las determinaciones previstas en el artículo 35.3 de la Ley 5/2014, de 25 de julio, de la Generalitat, de Ordenación del Territorio, Urbanismo y Paisaje, de la Comunitat Valenciana, su compatibilidad e integración con los instrumentos de planeamiento urbanístico vigentes en el Municipio y con la legislación sectorial correspondiente, y su ajuste a las disposiciones sectoriales reguladoras de la seguridad, salubridad, habitabilidad y calidad de las construcciones y edificaciones, y de la protección del patrimonio urbanístico, arquitectónico, histórico, cultural, natural o paisajístico. En conclusión, se ha informado favorablemente el texto de la modificación de la Ordenanza, reguladora de las condiciones morfológicas y estéticas de edificación para su aprobación inicial.

Octavo.- A tenor del artículo 49 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, complementado por los artículos 55 a 59 del Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las Disposiciones Legales Vigentes en Materia de Régimen Local, la modificación de las Ordenanzas locales se ajustará al siguiente procedimiento:

    a) Aprobación inicial por el Pleno.

    b) Información pública y audiencia a los interesados por el plazo mínimo de treinta días para la presentación de reclamaciones y sugerencias.

    c) Resolución de todas las reclamaciones y sugerencias presentadas dentro del plazo y aprobación definitiva por el Pleno.

Noveno.- Durante el plazo de información pública y audiencia se ha presentado la siguiente alegación, según consta en el expediente:

  • Alegación presentada en fecha 13 de junio de 2016 (registro de entrada número 11 762), por D. JACINTO MIGUEL FERRER FOIX, NIF: 18923366R, D. JUAN ANTONIO FERRER FOIX, NIF: 73374226V, y Dª. JOSEFINA LORES SENAR, NIF: 18915978L, con domicilio a efectos de notificaciones en la Calle San Cristóbal número 14 de Benicarló, transcrita en el expositivo III del presente informe.

La alegación versa sobre la necesidad de tramitar una modificación de Plan General, según los alegantes, por cuanto se trata de una modificación de ordenación pormenorizada que no puede ser tramitada como Ordenanza de Edificación, indicando que son nuevas condiciones de edificación las que se tramitan. Solicitando por ello la nulidad del acuerdo y el archivo del expediente sin más trámites.

A la vista de la argumentación jurisprudencial y legislativa aportada por los alegantes, y a la vista del contenido del informe del Arquitecto municipal, de fecha 15/06/16, transcrito en el expositivo IV del presente informe, y en el que se indica que las determinaciones que se incorporan en el documento regulador de la ordenanza municipal de policía de la edificación, que regula la zona para usos funerarios ubicada junto al cementerio, aun formando parte de la ordenación pormenorizada del plan, artículo 35 LOTUP, no son determinaciones que deban incorporarse en las propias de dicho Plan regulador de la Ordenación Pormenorizada, determinaciones relatadas en el punto 1 del artículo 35 LOTUP, sino que pueden quedar reguladas dentro de la Ordenanza Municipal de Policía de la Edificación, tal como se establece en el punto 3 de dicho artículo, ya que regula los aspectos morfológicos, es decir, los que afectan a la forma, sin incrementar la edificabilidad de la parcela, tal como ya se define en la propia ordenanza que se pretende modificar, ni el destino final del suelo. No se trata de nuevas determinaciones, sino de limitar las existentes, complementado los parámetros de la edificación.

Por ello se considera que la modificación de la Ordenanza, se ajusta plenamente a la legislación en vigor.

De conformidad con lo anterior, se propone la desestimación de la referida alegación.

Décimo.- Examinado el expediente, procede la resolución de la reclamación presentada dentro de plazo y la aprobación definitiva de la modificación de la Ordenanza, de conformidad con el artículo 49.c) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local.

De conformidad con la exposición fáctica y jurídica que precede, se eleva al Pleno de la Corporación la siguiente:

Propuesta de acuerdo

PRIMERO.- Aprobar con carácter definitivo la modificación de la Ordenanza Municipal de Policía de la Edificación, reguladora de las condiciones morfológicas y estéticas de la edificación de Benicarló, al objeto de completar la ordenación urbanística establecida por el Plan General de Ordenación Urbana de Benicarló de 1986, de forma coherente y compatible con sus determinaciones, y compatible e integrada con el mismo y con la legislación sectorial correspondiente, redactada por los servicios técnicos municipales, en los términos que consta en el expediente con el debido diligenciado por la Secretaría de la Entidad.

SEGUNDO.- Igualmente, y por los motivos anteriormente expuestos, se desestiman las alegaciones.

TERCERO.- Publíquese el presente acuerdo de aprobación definitiva con el texto íntegro de la Ordenanza modificada, en el Boletín Oficial de la Provincia de Castellón, en el Tablón de Anuncios y en la web municipal, siendo su entrada en vigor de conformidad con lo previsto en el artículo 70.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local y en la propia Ordenanza.

Sotmesa a votació l'anterior proposta, s'acorda per unanimitat emetre un dictamen favorable sobre la seua aprovació.»

Deliberació:

L'alcaldessa explica breument el contingut del dictamen i la seua relació de fets així com els acords que es proposen.

Com no hi ha més deliberació, es procedeix a votar el punt.

Votació:

Sotmés el dictamen transcrit a votació del Ple de la corporació, s'aprova per unanimitat dels membres assistents.

PUNT 7é. DICTAMEN A LA PROPOSTA D'APROVACIÓ DEL RECONEIXEMENT EXTRAJUDICIAL DE CRÈDIT NÚM. 13/2016 (EXP. I-001/16-HCADGP).

Dono compte del dictamen de la Comissió informativa d'Hisenda i Serveis Econòmics de data 19 d'agost de 2016, del següent tenor literal:

«Se sotmet a consideració de la Comissió el contingut de la proposta formulada pel tinent d'alcalde delegat de l'Àrea d'Hisenda i Serveis Econòmics de data 16 d'agost de 2016, del següent tenor literal:

«Vist l'informe emès per l'interventor núm. 235/2016, de data 10 d'agost de 2016, relatiu a l'aprovació del reconeixement extrajudicial de crèdits núm. 13/2016, en relació amb la relació de factures núm. F/2016/13.

Vist que l'òrgan competent per al reconeixement extrajudicial de crèdits és el Ple de la corporació, de conformitat amb els articles 23.1.e) del text refós de les disposicions legals vigents en matèria de Règim Local, aprovat per Reial Decret Legislatiu 781/1986, de 18 d'abril; 60.2 del Reial Decret 500/90, de 20 d'abril, pel qual es desenvolupa la Llei d'Hisendes Locals en matèria de pressupostos i 50.12 del Reial Decret 2568/1986, de 28 de novembre, pel qual s'aprova el Reglament d'Organització, Funcionament i Règim Jurídic de les Entitats Locals.

Vist l'anterior, i previ dictamen de la Comissió Informativa d'Hisenda i Serveis Econòmics, proposo al Ple de la corporació, l'adopció de la següent PROPOSTA D'ACORD:

Primer. Resoldre la discrepància que formula l'interventor en el seu informe núm. 235/2016, de data 10 d'agost de 2016, per tractar-se d'actuacions de l'Administració municipal nul·les de ple dret.

Segon. Aprovar el reconeixement extrajudicial de crèdit núm. 13/2016, que es presenta en l'annex adjunt, per un import total de 38.418,81EUR, i que correspon a les factures que s'expressen en la relació de factures núm. F/2016/13.»

En conseqüència, la Comissió, per sis vots a favor dels representants dels grups municipals PSPV-PSOE de Benicarló, Compromís-Esquerra Republicana del País Valencià i Ciutadans-C's de Benicarló i tres abstencions dels representants del grup municipal del Partit Popular, dictamina favorablement elevar al Ple de la corporació l'esmentada proposta d'acord per a la seua aprovació.»

Deliberació:

Alcaldessa, Sra. Miralles:

L'alcaldessa explica, en absència del regidor delegat, que la relació de factures que es porten per aprovar corresponen a gasolina, a les consergeries dels col·legis Eduardo Martínez Rodenas i Marques de Benicarló i del Pavelló, a la recollida selectiva i a Servieco. Matisa que, en les factures dels tres conserges hi ha contracte de moment i per això tenen l'objecció de la Intervenció, tot i que el contracte del Marqués s'ha signat avui.

Senyor Serrano:

El senyor Serrano diu que espera que el motiu de l'absència del regidor no haja estat res greu. A continuació indica que, com sobre aquestes factures consta objecció a l'informe d'Intervenció, ells votaran en contra de la seua aprovació.

Alcaldessa, Sra. Miralles:

L'alcaldessa reitera que el contracte de la consergeria del col·legi Marqués de Benicarló s'ha signat avui i que els altres dos estan en tramitació. Indica que esperen que en un breu període de temps aquestes factures deixen de presentar-se com extrajudicials.

Senyor Serrano:

El Sr. Serrano ratifica el que ja ha dit anteriorment i que, com no està el regidor delegat, ells no faran cap comentari més. Finalment, reitera que, com consta objecció a l'informe de l'interventor, ells votaran en contra de l'aprovació.

Votació:

Sotmés el dictamen transcrit a votació del Ple de la corporació, s'aprova per tretze vots a favor (Grups PSPV-PSOE de Benicarló, Compromís-Esquerra Republicana del País Valencià i Ciutadans-C's ) i 7 en contra ( Grup municipal del Partit Popular).

PUNT 8é.- DICTAMEN A LA PROPOSTA D'APROVACIÓ DEL RECONEIXEMENT EXTRAJUDICIAL DE CRÈDIT NÚM. 14/2016 (EXP. I-001/16-HCADGP).-

Dono compte del dictamen de la Comissió Informativa d'Hisenda i Serveis Econòmics de data 19 d'agost de 2016, que és del següent tenor literal:

«Se sotmet a consideració de la Comissió el contingut de la proposta formulada pel tinent d'alcalde delegat de l'Àrea d'Hisenda i Serveis Econòmics, de data 16 d'agost de 2016, que és del següent tenor literal:

«Vist l'informe que emet l'interventor núm. 236/2016, de data 10 d'agost de 2016, relatiu a l'aprovació del reconeixement extrajudicial de crèdits núm. 14/2016, en relació amb la relació de factures núm. F/2016/14.

Vist que l'òrgan competent per al reconeixement extrajudicial de crèdits és el Ple de la corporació, de conformitat amb els articles 23.1.e) del text refós de les disposicions legals vigents en matèria de Règim Local, aprovat per Reial Decret Legislatiu 781/1986, de 18 d'abril; 60.2 del Reial Decret 500/90, de 20 d'abril, pel qual es desenvolupa la Llei d'Hisendes Locals en matèria de pressupostos i 50.12 del Reial Decret 2568/1986, de 28 de novembre, pel qual s'aprova el Reglament d'Organització, Funcionament i Règim Jurídic de les Entitats Locals.

Vist l'anterior, i previ dictamen de la Comissió Informativa d'Hisenda i Serveis Econòmics, proposo al Ple de la corporació, l'adopció de la següent PROPOSTA D'ACORD:

Primer. Resoldre la discrepància que formula l'interventor en el seu informe núm. 236/2016, de data 10 d'agost de 2016, per tractar-se d'actuacions de l'Administració municipal nul·les de ple dret.

Segon. Aprovar el reconeixement extrajudicial de crèdit núm. 14/2016, que es presenta en l'annex adjunt, per un import total de 5.578,23EUR, i que correspon a les factures que s'expressen en la relació de factures núm. F/2016/14.»

En conseqüència, la Comissió, per sis vots a favor dels representants dels grups municipals PSPV-PSOE de Benicarló, Compromís-Esquerra Republicana del País Valencià i Ciutadans-C's de Benicarló i tres abstencions dels representants del grup municipal del Partit Popular, emet un dictamen favorable sobre elevar al Ple de la corporació l'esmentada proposta d'acord per a la seua aprovació.»

Deliberació:

Alcaldessa, senyora Miralles.

L'alcaldessa explica que la relació de factures d'aquesta extrajudicial són diverses factures de llum, bombones de gas i gasoil pertanyents a col·legis.

Senyor Serrano:

El senyor Serrano diu que en les factures dels col·legis s'abstindran per constar l'objecció en l'informe d'Intervenció.

Votació:

Sotmés el dictamen transcrit a votació del Ple de la corporació, s'aprova per tretze vots a favor (Grups PSPV-PSOE de Benicarló, Compromís-Esquerra Republicana del País Valencià i Ciutadans-C's ) i 7 abstencions ( Grup municipal del Partit Popular).

PUNT 9é. PROPOSICIÓ DE RATIFICACIÓ DEL CONVENI AMB L'AGÈNCIA VALENCIANA DE TURISME I L'AJUNTAMENT DE BENICARLÓ, PER A L'ENCOMANDA DE GESTIÓ DE LA REPARACIÓ I MANTENIMENT DE LES INFRAESTRUCTURES HIGIÈNIQUES I LÚDIQUES INSTAL·LADES PER L'AGÈNCIA VALENCIANA DE TURISME A LES PLATGES DEL MUNICIPI PER AL 2016.

S'acorda per unanimitat la inclusió a l'ordre del dia d'aquest punt sense dictamen previ, amb el vot favorable dels vint membres assistents, que formen la majoria absoluta legal.

Dono compte del decret d'Alcaldia de data 23 d'agost de 2016, per a la seua ratificació pel Ple de la corporació, del següent tenor literal:

«Relació de fets

1. L'Agència Valenciana de Turisme, durant els darrers anys, ha dotat les platges de Benicarló de diversa infraestructura. D'una banda, de caràcter higiènic, com els rentapeus amb aigua tractada de mar, amb les seues conduccions i estacions de bombeig, sistemes de captació d'aigües, passarel·les, màquines per a la neteja de l'arena, etc. D'altra, de caràcter ludicoesportiu, com són els jocs infantils, juvenils i elements esportius, com xarxes de vòlei, porteries de futbol platja, senyalització, cartells i altres elements.

2. Tots estos elements han estat objecte de forma continuada d'accions de reparació i manteniment necessàries per a l'ús de les instal·lacions i per l'agressivitat del medi on es troben instal·lades.

3. L'Agència Valenciana de Turisme proposa a l'Ajuntament de Benicarló l'atorgament d'un acord d'encàrrec de gestió per al manteniment, reparació i conservació de la infraestructura higiènica i lúdica del litoral instal·lada, de la qual és titular l'Agència Valenciana de Turisme, per al període entre l'1 de març al 15 d'octubre de 2016.

4. Aprovada la proposta de comanda, l'Ajuntament de Benicarló ha de realitzar, per si mateix o mitjançant la contractació de tercers, el manteniment, reparació i conservació de la infraestructura higiènica i lúdica del litoral.

5. L'Agència Valenciana del Turisme, com administració que encarrega, ha de procedir al pagament de l'import de l'encàrrec de gestió a l'Ajuntament de Benicarló, fins una quantitat total màxima de 6.000 EUR, IVA inclòs, que ha de destinar-se per l'Ajuntament de Benicarló al pagament de les contractacions de serveis, despeses de personal, honoraris, reposicions necessàries, mitjans auxiliars, transport, taxes, impostos, i altres despeses corrents necessàries per al desenvolupament de l'actuació de reparació i conservació de la infraestructura turística de litoral.

6é. La infraestructura turística de litoral instal·lada a Benicarló és la següent:

Àrees de jocs juvenils de 8 a 14 anys: 1

Àrees de jocs infantils de 3 a 7 anys: 2

Àrees esportives de tipus vòlei platja, futbol platja: 7

Estacions de bombeig d'aigua tractada de mar i pous per a la infraestructura higiènica: 1

Dutxes: 2

Rentapeus: 24

Papereres i grups de papereres de recollida selectiva, passarel·les, cartells de senyalització en jocs i àrees biosaludables, etc..

7. Els Serveis Públics Municipals han de realitzar les reparacions puntuals que presenta la infraestructura higiènica, de dutxes i rentapeus.

Fonaments de dret

Atesa la Llei 7/1985, de 2 d'abril, reguladora de les bases del règim local, en el seu article 21.1.b)

Atesa la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, en el seu article 15.

Atesa la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, en el seu article 6, del Títol I, pel qual l'Administració General i els organismes públics vinculats o dependents d'aquesta poden firmar convenis de col·laboració amb els òrgans corresponents de les administracions de les comunitats autonòmiques, en l'àmbit de les seues respectives competències i, en conseqüència, procedeix la seua aprovació inicial pel Ple.

L'article 21.1. ñ) de la Llei 7/85, de 2 d'abril, reguladora de les bases de règim local, en matèria d'atribucions de l'Alcaldia

Atesos els informes els informes de Secretaria del 25 de maig de 2016 i de la Intervenció de data 22 d'agost de 2016.

En virtut de tot això,

RESOLC:

    Primer. Aprovar la proposta d'acord i signatura del conveni de comanda de gestió de la reparació i manteniment de la infraestructura higiènica i lúdica instal·lada per l'Agència Valenciana de Turisme a les platges de Benicarló per al 2016.

  • Incloure en la relació de despeses els serveis del personal dels Serveis Públics Municipals destinats a la reparació de les infraestructures higièniques.

  • Incloure en la relació de despeses els serveis realitzats per tercers destinats a la reparació de la resta d'infraestructura i equipament i manteniment de l'estació de bombeig.

    Segon. Ratificar l'aprovació de l'esmentat conveni en la propera sessió plenària.

Tercer. Notificar la present resolució a l'Agència Valenciana de Turisme, per al seu coneixement i efectes.»

Deliberació:

Sra. Marzá:

La Sra. Marzá intervé i explica que l'Agència Valenciana de Turisme fa anys va establir un conveni, al qual ens vam adherir i que avui es porta per ratificar. Indica també que l'Agència Valenciana de Turisme ens dota de material i en paga el manteniment. De fet, explica que enguany han aportat rentapeus, passarel·les, papereres i la zona d'ombra.

Finalment, indica que el manteniment es farà mitjançant la Brigada Municipal i en allò que no fóra possible es contractaran empreses. També apunta Marzá que enguany la quantitat que aporta l'Agència és de 6.000EUR .

Votació:

El Ple de la corporació, per unanimitat dels membres assistents, acorda ratificar l'aprovació de l'esmentat conveni.

PUNT 10é. DACIÓ DE COMPTE DE L'INFORME DE SEGUIMENT DEL PLA D'AJUST CORRESPONENT AL SEGON TRIMESTRE DE 2016 (EXP. I-003/16-HPP).

Es dóna compte de l'informe de referència i la corporació es dóna per assabentada.

PUNT 11é.- DACIÓ DE COMPTE DE L'INFORME DE COMPLIMENT DE LA LLEI DE MOROSITAT CORRESPONENT AL SEGON TRIMESTRE DE 2016 (EXP. I-004/16-HPP).

Es dóna compte de l'informe de referència i la Corporació es dóna per assabentada.

PUNT 12é. DACIÓ DE COMPTE DE LES OBJECCIONS FORMULADES PER LA INTERVENCIÓ DE L'AJUNTAMENT I DE L'OACSE, CORRESPONENTS A L'EXERCICI 2015, AIXÍ COM DE LES PRINCIPALS ANOMALIES DETECTADES EN MATÈRIA D'INGRESSOS (EXP. I-007/16-HOTRO).

Es dóna compte de les esmentades objeccions i anomalies en matèria d'ingressos i la corporació es dóna per assabentada.

PUNT 13é. DACIÓ DE COMPTE DE LES OBJECCIONS FORMULADES PER LA INTERVENCIÓ DE L'AJUNTAMENT I DE L'OACSE, CORRESPONENTS AL PERÍODE COMPRÉS DES DEL 01.01.2016 AL 30.06.2016, AIXÍ COM DE LES PRINCIPALS ANOMALIES DETECTADES EN MATÈRIA D'INGRESSOS (EXP. I-008/16-HOTRO).

Es dóna compte de les esmentades objeccions i anomalies en matèria d'ingressos i la corporació es dóna per assabentada.

PUNT 14é. DACIÓ DE COMPTE DE L'EXECUCIÓ DEL PRESSUPOST I DEL MOVIMENT I SITUACIÓ DE LA TRESORERIA DE L'AJUNTAMENT I DE L'OACSE A DATA 30 DE JUNY DE 2016 (EXP. I-009/16-HOTRO).

Es dóna compte de l'execució del pressupost i del moviment i situació de la tresoreria de l'Ajuntament i de l'OACSE a data 30 de juny de 2016 i la corporació es dóna per assabentada.

PUNT 15é. DACIÓ DE COMPTE DELS DECRETS I RESOLUCIONS DE L'ALCALDIA I TINÈNCIES DE L'ALCALDIA DELEGADES DEL 16 JULIOL AL 15 D'AGOST DE 2016.

Per complir el que disposa l'article 42 del Reial Decret 2568/1986, de 28 de novembre, pel qual s'aprova el Reglament d'Organització, Funcionament i Règim Jurídic de les Entitats Locals, es dóna compte al Ple de la corporació dels decrets i resolucions de l'Alcaldia i Tinències d'Alcaldia delegades dictats des del 16 de juliol al 15 d'agost de 2016. Els seus membres en queden assabentats.

I, com no hi ha més assumptes per tractar, la presidenta alça la sessió a les 21.40 hores. En dono fe.

I, perquè conste als efectes procedents, amb l'excepció de l'article 206 del Reial Decret 2568/1986, de 28 de novembre, pel qual s'aprova el Reglament d'Organització, Funcionament i Règim Jurídic de les Entitats Locals, estenc aquesta acta amb el vistiplau de l'alcaldessa.




Vist i plau









Benicarló, 30 d'agost de 2016

L'alcaldessa







Rosario Miralles Ferrando